Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11665/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11665/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу Подоляк Т.В.
на определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего - 38 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего - 38 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
В остальной части заявление ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения",
установил:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2019 года удовлетворены исковые требования Богданова О.В., Смирновой Т.И. к Подоляк Т.В. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении границ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.12.2019 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истцы Богданов О.В., Смирнова Т.И. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просили взыскать каждому 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 000 рублей - за оплату проведенной по делу экспертизы и 1 500 рублей за оформление доверенности.
Третье лицо Васильева Ю.А. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе (с учетом дополнений) Подоляк Т.В. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что взысканные с нее судебные расходы не соответствуют принципам разумности и соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. Указывает на отсутствие в деле доказательств предпринятых истцами попыток разрешить спор в досудебном порядке без несения судебных расходов, а также надлежащих доказательств направления претензии. Суд не учел, что землеустроительная экспертиза назначена исключительно по инициативе истцов, а также ее проведение было необходимо для принятия наиболее правильного решения, а не потому, что Подоляк Т.В. возражала против исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2.12.2019 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, по жалобе Подоляк Т.В. отменено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2019 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Богданова О.В., Смирновой Т.И. к Подоляк Т.В. о признании сведений о местоположении границ земельных участков - реестровой ошибкой, исключении сведений о них из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками сторон удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кадастровый центр", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Богданова О.В. и Смирнову Т.И. в равных долях.
Истцом Богдановым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Милько А.В. в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей, по оплате проведенной ООО "Кадастровый центр" экспертизы - 18 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором, квитанциями.
Смирновой Т.И. также понесены расходы на оплату услуг представителя Милько А.В. в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности - 1 500 рублей, по оплате экспертизы - 18 000 рублей, что подтверждено договором, квитанциями.
По материалам дела представителем истцов Милько А.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в 7 судебных заседаниях, подготовка заявлений о возмещении судебных расходов.
В суде первой инстанции для участия в деле на стороне истцов была привлечена в качестве третьего лица - Васильева Ю.А., интересы которой представляла Сякова И.В., выполнившая работу по ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (4 и 26 апреля 2019 года).
За услуги представителя Васильевой Ю.А. оплачено всего 11 000 рублей, что подтверждено договором, квитанцией об оплате.
Удовлетворяя заявления Богданова О.В., Смирновой Т.И. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена судом в связи с разрешением земельного спора и наличием возражений ответчика относительно реестровой ошибки.
Разрешая заявления истцов и третьего лица о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем и сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном истцами и третьим лицом размере отвечают принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, определилко взысканию с Подоляк Т.В. расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов и 11 000 рублей в пользу третьего лица.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
По смыслу вышеприведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истцов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной представителями истцов и третьего лица по материалам дела юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, отсутствие со стороны ответчика, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерен объему защищенного по настоящему делу права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для снижения возмещаемых расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не находит.
Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы ввиду того, что землеустроительная экспертиза назначена по инициативе истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные истцами расходы по оплате судебной экспертизы связаны с представлением ими доказательств по делу, являлись необходимыми для подтверждения юридически значимых обстяотельств, полученное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положено в основу решения, которым исковые требования были полностью удовлетворены.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств предпринятых истцами попыток разрешить спор в досудебном порядке, надлежащих доказательств направления претензии также отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящий спор возник ввиду наличия возражений ответчика против исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, Подоляк Т.В., возражая по заявленным требованиями, настаивала на правильности внесенных в ГНК сведений о границах принадлежащего ей земельного участка, оспаривала местоположение фактических границ. Изложенное свидетельствует об отсутствии у истцов возможности во внесудебном порядке привести фактические границы земельных участков в соответствие со сведениями в ГКН.
Доводы жалобы об исключении из возмещаемых Васильевой Ю.А. судебных расходов стоимости оформления доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку расходы по оформлению доверенности ко взысканию не предъявлялись и судом не взыскивали.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с определением суда, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подоляк Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка