Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Булыгиной Н. П. - Боброва Д. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года по делу
по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Булыгиной Н. П. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Булыгиной Н.П. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.
В обоснование требований указано, что Булыгиной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что часть жилого дома и хозяйственной постройки размещены за границей данного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования, площадью 39,36 кв.м, чем нарушаются права истца на владение и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Направленное ответчику предписание об освобождении территории общего пользования не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать Булыгину Н.П. освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес>, путем сноса хозяйственной постройки и части жилого дома, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 300 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда, установить срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При рассмотрении дела истец, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес>, путем демонтажа заступающих за плановую фасадную границу части: гаража, мастерской, топочной, жилого дома и пристроенного к нему сарая по точкам в соответствии с заключением экспертизы N 141С/19 от 16.07.2019, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На Булыгину Н.П. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес> путем демонтажа части: гаража, мастерской, кладовой, сарая по точкам в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" от 16.07.2019 N 141С/19.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации Центрального района г. Барнаула предоставлено право осуществить действия по исполнению решения суда за счет Булыгиной Н.П.
С Булыгиной Н.П. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка взыскана денежная компенсация в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем - по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с постановленным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в прекращении производства по делу, повторно рассмотрев иск администрации района, тождественный ранее рассмотренному Центральным районным судом г. Барнаула об освобождении земельного участка путем переноса ограждения в рамках гражданского дела N 2-79/2017 с теми же сторонами, предметом и основанием. Предметом данных исков является требование об устранении нарушения прав администрации района на один и тот же земельный участок, при этом способ устранения нарушений прав истца (перенос ограждения - в предыдущем иске, демонтаж части построек и жилого дома - в настоящем иске) не влияет на единый предмет споров - освобождение одного и того же занятого ответчиком земельного участка общего пользования.
По договору купли-продажи от 18.06.2015 ответчик приобрела в собственность спорный земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке без замечаний со стороны контролирующих и регистрирующих органов, что, как полагала ответчик, подтверждает соответствие сделки и приобретенных ею объектов требованиям законодательства.
Суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, ненадлежащее исполнение которым возложенных на него обязанностей по контролю за использованием земельного участка и своевременному реагированию на допущенные нарушения земельного законодательства, привело к тому, что ответчик несет ответственность за нарушения, допущенные предыдущими собственниками приобретенного ответчиком земельного участка.
Кроме того, суд не принял во внимание выводы экспертов и доводы стороны ответчика о том, что заступ части хозяйственных построек ответчика за плановую границу земельного участка не влияет на нормативный проезд и использование части территории общего пользования проезда Яминский. Следовательно, данные нарушения существенными не являются и чьих-либо прав не нарушают. Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, подлежали применению не только к жилому дому, но и к хозяйственным постройкам, демонтаж которых потребует существенных финансовых затрат ответчика, а принудительный снос стен хозяйственных построек и жилого дома приведет к их обрушению и лишит ответчика единственного места проживания.
В суде апелляционной инстанции ответчик Булыгина Н.П. и ее представитель Бобров Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Право администрации Центрального района г. Барнаула обратиться с требованием об освобождении земельного участка от самовольно сооруженных и установленных объектов следует из ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 23.06.2015, и жилого дома по указанному адресу с 16.07.2015 является Булыгина Н.П. что подтверждается выписками из ЕГРН.
18.10.2018 администрацией Центрального района г.Барнаула ответчику направлено предписание от 05.10.2018 о необходимости демонтировать часть жилого дома и хозяйственные постройки, расположенные за пределами границ отведенного земельного участка в срок до 10.11.2018.
По результатам проведенного 16.11.2018 осмотра земельного участка, расположенного по <адрес>, установлено, что указанное предписание не исполнено.
Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула составлен соответствующий акт, согласно которому часть жилого дома и хозяйственной постройки выходят за границы указанного земельного участка. Захват территории общего пользования хозяйственной постройкой от 1,03 м до 0,50 м, домом от 4.00 м. до 1.30 м. Общий захват территории общего пользования составляет около 39,36 кв.м. тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования площадью 39,36 кв.м.
Согласно заключению экспертизы N 141С/19 от 16.07.2019, проведенной ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", на дату осмотра сложное в плане домостроение <адрес> включает в себя несколько блоков:
- хозблок, включающий в себя 2-этажный гараж, 2-этажную мастерскую, топочную, коридор;
- жилой дом, состоящий из санузла, кладовой, кухни на первом этаже и жилых комнат на втором этаже;
- пристроенный к жилому дому сарай.
Указанные спорные строения частично расположены за пределами выделенных границ земельного участка по <адрес> и расположены по отношению к плановой фасадной границе участка в плановых точках п1-п2-п3-п4 следующим образом (см. приложение):
- гараж заступает за плановую фасадную границу на сторону <адрес> на расстояния от 2,11м в точке 4 до 3,51м в точке 2;
- мастерская заступает за плановую фасадную границу на сторону <адрес> на расстояния от 1,12м в точке 5 до 2,11м в точке 4;
- топочная заступает за плановую фасадную границу на сторону <адрес> на расстояния от 0,41м в точке 6 до 1,12м в точке 5;
- жилой дом заступает за плановую фасадную границу на сторону <адрес> на расстояния от 0,41м в точке 6 до 0,58м в точке 7;
- сарай, пристроенный к жилому дому, заступает за плановую фасадную границу на сторону <адрес> на расстояния от 0,58м в точке 7 до 0,67м в точке 8.
Площадь заступа всех строений за плановую фасадную границу в плановых точках п1-п2-п3-п4 на сторону <адрес> составляет ориентировочно 32 кв.м, из них хозяйственных строений - 30 кв.м (гараж - 18 кв.м, мастерская - 9 кв.м, топочная - 2 кв.м, сарай - 1 кв.м, жилой дом - 2 кв.м).
Устранить заступ фактических границ участка ***, образованный стенами жилых и хозяйственных строений, возможно только с помощью демонтажа части указанных спорных строений.
Для этого потребуется разработка проекта реконструкции хозпостроек и жилого дома с учетом конструктивных особенностей каждого из спорных строений, необходимости переоборудования системы отопления, переноса газораспределительной сети.
Для переноса заступающих частей домостроения необходимо:
- установить временные опорные конструкции под перекрытия строений;
- демонтировать часть совмещенной крыши и кровли, часть перекрытий, фасадные, левые и правые стены (взгляд с проезда), заступающие части ленточных бетонных фундаментов, после чего возвести новые конструкции фундаментов и стен по плановой фасадной границе участка в плановых точках 1-п2-п3-п4.
Без сноса и без работ по новому строительству и реконструкции устранить выявленные заступы возможно только при условии изменения (уточнения) положения красных линий и уточнением плановых границ участка, с обязательным согласованием данного обстоятельства с администрацией и всеми заинтересованными лицами, либо возможного выделения фактически занимаемой территории за пределами плановых границ участка в аренду.
Дополнительно сообщается, что расположенный частично за пределами плановых границ участка в плановых точках п1-п2-п3-п4 гараж уменьшает ширину проезда в самом узком месте (в районе левого фасадного угла гаража) до 3,60м, но не препятствуют свободному проезду автотранспорта в пределах исследуемого гаража. В остальных местах расположения спорных строений ширина проезда составляет от 5,17м до 5,60м.
При этом установлено, что межевание участка проводилось в 2009 году уже после возведения спорных построек без учета их фактического положения, о чем свидетельствуют выкопировки, приведенные в кадастровых делах (дополнительные документы).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что право собственности на жилой дом зарегистрировано декларативно. Площадь жилого дома, на которую зарегистрировано право собственности, составляет 56 кв.м, в эту площадь входят следующие помещения: топочная, совмещенный санузел, кухня и жилые помещения на втором этаже, кладовая является холодным пристроем, в площадь дома 56 кв.м не входит. Способом устранения недостатков является частичный демонтаж строений, который произвести технически возможно. Жилой дом трогать нецелесообразно, так как разборка нарушит целостность данного помещения, дом не будет отвечать требованиям о пригодности для проживания. Кроме того, в топочной находятся два отопительных котла, распределительный газопровод. Площадь захвата определена экспертами уже с учетом предельно допустимой погрешности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив факт нахождения части спорных строений за пределами плановой границы принадлежащего ответчику земельного участка, исходя из отсутствия законных либо договорных оснований использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что часть самовольно занятого земельного участка подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности частичного демонтажа хозяйственных построек (гаража, мастерской, кладовой и пристроенного к жилому дому сарая).
В то же время, исходя из приоритета прав собственника жилого помещения, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд отказал в освобождении земельного участка путем демонтажа части жилого дома с входящей в его состав топочной, принимая во внимание, что заступ данных строений не влияет на нормативный проезд и использование части территории общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования путем демонтажа части хозяйственных построек, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Правилами благоустройства территории городского округа - г.Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, предусмотрено, что на территории города Барнаула запрещается устанавливать индивидуальные металлические и сборные железобетонные гаражи, индивидуальные погреба, хозяйственные постройки, объекты общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных для этих целей (п. 2.1.8).
Размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования является нарушением указанных норм, а также влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку препятствует пользованию данной территорией.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику в установленном порядке в пользование спорного земельного участка, выходящего за границы принадлежащего ответчику земельного участка, не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения части хозяйственных построек (гаража, мастерской, кладовой и сарая) за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка при отсутствии соответствующего акта о предоставлении земельного участка в пользование, решение суда об освобождении ответчиком земельного участка общего пользования путем демонтажа указанных спорных строений по существу является правильным.
Вопреки доводам жалобы, избранный истцом способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение части указанных спорных строений ответчика на территории общего пользования лишает неопределенный круг лиц возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным земельным участком иным способом невозможно.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и невозможности использования земельного участка общего пользования, в связи с расположенными на нем спорными строениями, являются необоснованными, поскольку предусмотренное ст. 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав не обусловлено какими-либо конкретными нарушениями. При этом действующее законодательство не предусматривает самовольного захвата земель общего пользования. Доказательств приобретения на законных основаниях прав на спорный земельный участок общего пользования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на межевание участка в 2009 году после возведения спорных строений без учета их фактического положения, государственную регистрацию сделки купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, недобросовестность истца, выразившуюся в отсутствии должного контроля и своевременного реагирования на нарушения законодательства прежними собственниками, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось нарушение норм земельного законодательства, выразившееся в самовольном захвате земель общего пользования. Факт самовольного захвата территории общего пользования установлен на момент нахождения участка с расположенными на нем строениями в собственности ответчика, которая до заключения сделки купли-продажи, проявив необходимую заботу и осмотрительность, должна была убедиться в том, что расположенные на участке строения находятся в границах приобретаемого земельного участка.
Ссылки стороны ответчика на тождественность заявленных в настоящем деле требований с ранее рассмотренными Центральным районным судом г. Барнаула в рамках гражданского дела N 2-79/2017 судебной коллегией отклоняются, поскольку предмет спора, вопреки доводам жалобы, не совпадает. При рассмотрении спора в рамках гражданского дела N 2-79/2017 предметом рассмотрения являлись требования о демонтаже забора, выходящего за границы принадлежащего ответчику земельного участка, в настоящем споре - требования о демонтаже части строений, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке и выходящих за его границы.
Поскольку несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В иной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булыгиной Н. П. - Боброва Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
