Определение Иркутского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-11665/2019, 33-734/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-734/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самуриной Ларисы Владимировны
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2019 года о приостановлении исполнительного производства
по гражданскому делу N 2-44/2019 по исковому заявлению Самуриной Ларисы Владимировны к Дотдаевой Марии Петровне об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки, встречному исковому заявлению Дотдаевой Марии Петровны к Самуриной Ларисе Владимировне о признании добросовестным приобретателем,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года исковые требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки удовлетворены, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Ответчиком по первоначальному иску Дотдаевой М.П. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2019 года исполнительное производство по делу было приостановлено.
В частной жалобе Самурина Л.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Дотдаевой М.П. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что определением Кировского районного суда города Иркутска от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство Дотдаевой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу, а частная жалоба Самуриной Л.В. на это определение возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением ввиду следующего.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Таким образом, статья 39 Федерального закона об исполнительном производстве содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года отменено определение Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Дотдаевой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, определение Кировского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2019 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-44/2019 по исковому заявлению Самуриной Ларисы Владимировны к Дотдаевой Марии Петровне об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки, встречному исковому заявлению Дотдаевой Марии Петровны к Самуриной Ларисе Владимировне о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Дотдаевой М.П. о приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Дотдаевой М.П. о приостановлении исполнительного производства N 6421/19/38052-ИП, возбужденное 23.05.2019 в отношении Дотдаевой М.П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023213968, выданного Кировским районным судом города Иркутска по гражданскому делу N 2-44/2019 по исковому заявлению Самуриной Ларисы Владимировны к Дотдаевой Марии Петровне об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки, встречному исковому заявлению Дотдаевой Марии Петровны к Самуриной Ларисе Владимировне о признании добросовестным приобретателем.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка