Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-11664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-11664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Утенко Р.В.
Бакуменко Т.Н.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "УК Роял Капитал" на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Яцук О. А., ООО "УК "Роял Капитал" об обязании прекратить осуществление деятельности.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., представителя истца прокурора Давыдовой А.А.. представителя ответчиков Анисимова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Петроградский районный суд <адрес> с иском к Яцук О.А., ООО "УК "Роял Капитал" об обязании Яцук О.А., как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, прекратить использование жилого помещения в части предоставления для услуг временного проживания граждан.
Истец указал, что, что в ходе проведенной по обращению жителей многоквартирного дома по <адрес>, литер проверки установлено, что квартира, принадлежащая ответчику Яцук О.А. на праве собственности, используется ею для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг. В связи с выявленными нарушениями требований статей 15, 17 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ, просил суд вынести решение об удовлетворении заявленных в иске требований, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц, как жителей указанного дома, так и лиц, которым оказываются гостиничные услуги.
Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен частично.
На Яцук О.А. возложена обязанность прекратить использование жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению - в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан.
С Яцук О.А взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Роял Капитал" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание Яцук О.А., ТСМЖ "Дивенская, 5" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.<дата>-10).
Как установлено судом первой инстанции, Яцук О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира является двухкомнатной, расположена на 3 этаже жилого дома.
В ходе проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проверки установлено, что в данном жилом помещении осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, а именно квартира используется для сдачи постояльцам, минимальный срок сдачи - 1 сутки, служба размещения работает круглосуточно. Наименование отеля на момент проверки Royal apart, с каждым постояльцем заключался договор на оказание услуг, в котором исполнитель услуг ООО "УК "Роял Капитал" обязался оказать услуги по поиску и подбору помещения для заказчика, а заказчик обязан оплатить данные услуги, заказчику выставлялся счёт за проживание, оказывались услуги по уборке номера. В квартире имелись необходимые средства сангигиены, дополнительно постояльцем вносился залог в размере 3 000 рублей, каждому постояльцу выдавалась памятка пользования помещением, в памятке указано, что возможно заказать завтрак за 400 рублей, время заезда - 15.00, расчетное время 12.00.
Ответчик ООО "УК "Роял Капитал" в судебном порядке оспаривал законность проведения данной проверки. Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по делу N ...а-320/2020 ООО УК "Роял Капитал" в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по проведению проверки законности размещения отеля от <дата> и проведение проверки от <дата>, а также составление должностным лицом - помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Ивановым Н.А. актов проверки от <дата> и от <дата> отказано, решение суда вступило в законную силу.
В материалы дела представлен агентский договор N... от <дата> заключенный между ответчиками, в соответствии с которым агент ООО УК "Роял Капитал" обязуется по заданию принципала Яцук О.А. совершать юридически значимые действия, направленные на управление недвижимым имуществом принципала, в частности на заключение от имени принципала договоров найма жилых помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности. В рамках указанного в договоре агент осуществляет управление квартирой по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 1 год.
Ответчик ООО УК "Роял Капитал" в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции указал, что в соответствии с данным договором договоры краткосрочного найма жилых помещений заключаются ООО "УК "Роял Капитал" от имени Яцук О.А., а обязательства по договору включают в себя только предоставление жилого помещения нанимателю и не предполагают оказание услуг по уборке квартиры, иных услуг, указанных в иске и каких-либо гостиничных услуг.
Кроме того, ответчиком ООО "УК "Роял Капитал" суду первой инстанции представлено соглашение от <дата> о расторжении агентского договора от <дата>.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и обоснованно признал установленным факт использования спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Яцук О.А., для оказания на постоянной основе услуг временного проживания.
Суд первой инстанции указал на то, что доводы истцовой стороны об оказании гостиничных услуг следуют от акта проверки от <дата>, в котором указано, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга по обращению жителей многоквартирного <адрес> проведена проверка законности размещения отеля в квартирах 135,149/4, 206/2, 71. Установлено, что вышеназванные квартиры являются жилыми помещениями. В данных жилых помещениях осуществляется гостиничная деятельность, направленная на извлечение прибыли, вышеуказанные квартиры используются для сдачи номеров постояльцам, каждый номер оборудован ванной комнатой, санитарным узлом, номера изолированные, минимальный срок сдачи комнат - 1 сутки, служба размещения работает круглосуточно (в помещении N...), также по <адрес> располагается бухгалтерия. Наименование отеля - <...>, помещение N... используется ООО "УК "Роял Капитал" на праве аренды. В указанном помещении располагается стойка регистрации, размещения, выдачи ключей и заключения договоров. На момент проведения проверки присутствовали постояльцы, которые ожидали своей очереди на заселение. Кроме того, оплата за проживание осуществляется посредством наличной и безналичной оплаты (посредством терминала), имеется соответствующая информация на стойке (о времени заселения, визитные карточки, анкета/отзыв о проживании).
Суд первой инстанции также отметил, что факт краткосрочной сдачи <адрес> свидетельствует счет по оплате от <дата>, памятки и расписке к договору оказания услуг; факт предоставления данной квартиры в настоящее время в целях проживания посторонним лицам также следует из пояснений истцовой стороны и акта обследования <адрес> от <дата>, составленным и подписанным председателем правления ТСЖ "Двинская 5" и администратором ТСЖ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции были отклонены доводы стороны ответчиков о том, что помещения в данной квартире сдаются по договору найма, при этом гостиничные услуги не оказываются, поскольку опровергаются вышеупомянутыми доказательствами и направлены на избежание негативных последствий удовлетворения иска прокурора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что осуществление деятельности сдачи для предоставления гостиничных услуг в принадлежащем ответчику Яцук О.А. жилом помещении - по адресу: <адрес> без его перевода в нежилое, нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы как жителей указанного дома, так и потребителей, которым указываются гостиничные услуги, то есть неопределенного круга лиц, пришел к выводу, что исковые требования прокурора о запрете осуществления такой деятельности являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в рамках статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1085, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, т.е. размещении в номере.
При этом согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1085 предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице соответствующей категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, утвержденной Министерством культуры Российской Федерации, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое требование вводится для отдельных субъектов или на всей адрес.
Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 3 статьи 288 ГК РФ, так и пункту 2, 4 статьи 17 ЖК РФ.
Исходя из статьи 22 Кодекса и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования N 518-ст, деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1085 гостиница и иное средство размещения - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница).
Согласно пункту 1.1. Приказа Минжилкомхоза адрес от 04.08.1981 N 420 "Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования" задачей технической эксплуатации гостиничного фонда является обеспечение исправного состояния конструкций, частей зданий и инженерного оборудования гостиниц и бесперебойной их работы в пределах не менее нормативного срока службы, своевременное выполнение планово-предупредительного ремонта, обеспечение надлежащего благоустройства и санитарно-технического состояния зданий и прилегающего к ним участка. Гостиницы, передаваемые в эксплуатацию, должны соответствовать проекту и требованиям главы СНиП по нормам проектирования гостиниц (пункт 1.17).
Перевод <адрес> нежилое помещение осуществлен не был, а использование ее под отель нарушает права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома.
В нарушение приведенных выше норм закона <адрес> использовалась юридическим лицом не по назначению.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что на Яцук О.А. сдающей в аренду жилое помещение, должна быть возложена обязанность прекратить использование жилого помещения не по назначению в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе ООО "УК "Роял Капитал", судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования <адрес> от <дата> не может являться допустимым доказательством, поскольку собственник при обследовании квартиры не присутствовал и не подписывала акт обследования, о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу решения.
Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска в защиту интересов неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований
Исковое заявление подано в интересах не только собственников помещений многоквартирного дома, круг которых, как правомерно указано в апелляционной жалобе, может быть определен, но и в защиту интересов неопределенного круга лиц на получение гостиничных услуг надлежащего качества с соблюдением требований действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
