Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-11664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
с участием прокурора Толстиковой С.С.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2020 по иску Гусева Андрея Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи незаконным осуждением,
по апелляционной жалобе Гусева Андрея Алексеевича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, которым исковые требования Гусева Андрея Алексеевича к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи незаконным осуждением удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусева Андрея Алексеевича взыскан моральный вред в размере 5000 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскания имущественного вреда и возложении обязанности на прокурора от имени государства принести официальное извинение, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.
установила:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи незаконным осуждением. В обоснование заявленных требований указал, что 21 <адрес> года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <.......> УК РФ, в связи с чем он в период с <.......> года регулярно вызывался для проведения следственных действий, с <.......> года многократно являлся в <адрес> для участия в суде в качестве <адрес>. Приговором <.......> районного суда Волгоградской области от <адрес> года он был <адрес>, в том числе по ч. <.......> УК РФ, к наказанию ДД.ММ.ГГГГ. Трижды он выезжал в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор, который апелляционным определением от <адрес> года был изменен в части его осуждения по ч. <.......> УК РФ, производство по уголовному делу в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с его незаконным уголовным преследованием и осуждением, он в период с <.......> года не мог заниматься основным видом своей деятельности, так как сотрудники полиции изъяли у него компьютерную технику, вследствие чего он потерял бизнес. Кроме того, для получения профессиональной юридической помощи на этапе следствия и суда, он понес расходы на адвоката в сумме 50000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный вред в размере 50 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также возложить на прокурора обязанность принести ему от имени государства официальное извинение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусевым А.А. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания морального вреда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел его моральное состояние, вызванное длительным периодом нахождения под следствием и незаконным осуждением, ухудшение материального положения в связи с незаконным уголовным преследованием.
В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку Гусев А.А. апелляционным определением был оправдан только по одной статье, однако установлена виновность истца в совершении другого преступления, таким образом, истец не полностью оправдан, следовательно, взысканная судом сумма морального вреда соответствует признакам справедливого вознаграждения за понесенные страдания и максимально возмещает причиненный истцу моральный вред.
В письменных возражениях ГУ МВД России по Волгоградской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех необходимых обстоятельств, личности истца, характера физических и нравственных страданий.
Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД РФ - Федичевой Е.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Установив, что заявленные истцом в иске требования о взыскании имущественного вреда связанны с выплаченными Гусевым А.А. суммами за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном ст. 399 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред. Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести реабилитированному извинение. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Следовательно, указание суда при разрешении гражданского дела о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на прокурора противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года 329-П12ПР).
Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства, а неисполнении прокурором возложенной на него обязанности по принесению извинения может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части возложения на прокурора указанной обязанности.
В указанной выше части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года в отношении Гусева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении истца избрана мера пресечения <адрес>. Окончательное обвинение Гусеву А.А. было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ. Период следствия по уголовному делу составил 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого истец неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого и подсудимого.
Приговором <адрес> районного суда Волгоградской области от <.......> года Гусев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<адрес> УК РФ, и ему было назначено наказание <.......>. Уголовное дело находилось в производстве районного суда более 5 месяцев.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Как предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, производство по делу в части осуждения Гусева А.А. по ч<.......> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Гусевым А.А. признано право на реабилитацию. Приговор в части назначению Гусеву А.А. наказания по <.......>
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости.
Согласно ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда в части, суд первой инстанции, применив положения указанных выше статей, пришел к правильному выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного осуждения, в связи с чем нашел доказанным факт причинения истцу нравственных страданий и определилк взысканию компенсацию в размере 5000 руб.
При разрешении требований о взыскании морального вреда суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, характера и объема предъявленного обвинения, длительности незаконного осуждения, учел личностные характеристики истца, который отбывает наказание за совершение аналогичного преступления, его семейное и социальное положение. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда несостоятельными.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка