Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-11664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-11664/2020







г. Екатеринбург


01.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полигард" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Францкевич О.С., представителя ответчика Зайцевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Мизянкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Полигард" о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 26.08.2015 между Мизянкиным В.А. (займодавец) и ( / / )10 (заемщик) был заключен договор займа N, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 470 000 рублей сроком до 27.02.2016 включительно, заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40 % годовых. В целях обеспечения указанного договора 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о залоге закладной на четырехкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую Слоневской В.В. Обязательства по договору займа от 26.08.2015 не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Договором о залоге закладной предусмотрена возможность в случае неисполнения договора займа удовлетворить требования истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество. 27.09.2019 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о прекращении залога, что сделало невозможным обращение взыскания на предмет залога из-за недобросовестности поведения ответчика: денежные средства от Слоневской В.В. ему поступили, но в нарушение условий договора истцу не переводились.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4507 461 рубль, в том числе: основной долг - 1 470 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 2 302 461 рубль, штраф за просрочку платежа - 735 000 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 12 845 рублей 36 копеек.
Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, долговые обязательства третьего лица Абуняева М.М. на ООО "Полигард" не переводились. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 в удовлетворении иска Мизянкина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, поскольку обязательство по договору о залоге закладной считается определенным моментом востребования, началом течения срока исковой давности является предъявление требования к ответчику.
Представитель истца Францкевич О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Зайцева Е.Ю. в судебном заседании указала на законность вынесенного судом решения, отсутствие оснований для его удовлетворения по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец Мизянкин В.А., третьи лица Абуняев М.М., Слоневская В.В., МРУ Росфинмониторинг по УРФО, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третьи лица Абуняев М.М. и Слоневская В.В. путем направления заказного письма с уведомлением, МРУ Росфинмониторинг по УРФО путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 26.08.2015 между Мизянкиным В.А. (Кредитор) и Абуняевым М.М. (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым Кредитор передает Заемщику в собственность 1 470 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в полном объеме в обусловленный срок и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами в размере 40% годовых. Окончательный полный возврат суммы займа должен быть сделан не позднее 27.02.2016 включительно. За нарушение срока возврата денежных средств договором предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
26.08.2015 между Мизянкиным В.А. и ООО "Полигард" заключен договор о залоге закладной, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа N от 26.08.2015, залогадатель передает залогодержателю в залог закладную на квартиру по адресу: .... Залог по настоящему договору обеспечивает возврат займа, уплату процентов за пользование займом, а также прочие финансовые и иные обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору займа "N, как существующие, так и возникающие в будущем, включая, помимо прочего, невыплаченный остаток долга, проценты, неустойку (пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения и расходы по взысканию.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2020 прекращена ипотека в силу закона, наложенная на квартиру по адресу: ..., на основании договора о залоге закладной от 26.08.2015, договора залога от 09.06.2015 N и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2015. Судебными актами установлено, что заемное обязательство Слоневской В.В. перед ООО "Полигард" прекращено надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно акцессорное обязательство - ипотека квартиры по адресу: ... также прекратилось (пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду прекращения права залога прекратился залог и данного права на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникший из договора о залоге закладной от 26.08.2015 между Мизянкиным В.А. и ООО "Полигард" в обеспечение исполнения обязательств последнего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2015 суд первой инстанции верно указал, что спорное обязательство имеет определенный срок исполнения - 27.02.2016, с которого подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, с иском в суд Мизянкин В.А. обратился 05.11.2019 (согласно оттиску Почты Россия на почтовом конверте), то есть за пределами предусмотренного законом срока.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, подлежат отклонению как несостоятельные, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором займа, содержание которого не допускает двусмысленного толкования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности основан на верном применении норм материального права, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Более того, судебная коллегия отмечает и об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, учитывая, что ООО "Полигард" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку договор займа N от 26.08.2015 заключен с иным лицом, перевод долга в порядке, предусмотренном ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судья А.Е. Зонова
Судья Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка