Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11664/2019, 33-733/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-733/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самуриной Ларисы Владимировны
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу N 2-44/2019 по исковому заявлению Самуриной Ларисы Владимировны к Дотдаевой Марии Петровне об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки, встречному исковому заявлению Дотдаевой Марии Петровны к Самуриной Ларисе Владимировне о признании добросовестным приобретателем,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года исковые требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки удовлетворены, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Ответчиком по первоначальному иску Дотдаевой М.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе Самурина Л.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства Дотдаевой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что в первый раз апелляционная жалоба была подана представителем Дотдаевой М.П. 20.03.219, которая определением суда от 01.04.2019 была оставлена без движения, а определением суда от 30.04.2019 возвращена. Полагает, что ссылка в ходатайстве на неполучение копии решения суда не может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования с учетом всех обстоятельств.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Дотдаевой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из факта нарушения судом первой инстанции положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно того, что в адрес ответчика Дотдаевой М.П. не была направлена копия решения Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 мая 2017 года N 1086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Эта статья выступает для указанных лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе, причем содержащаяся в ней норма не исключает в силу взаимосвязанных положений статей 35 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года NN 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда не присутствовавшему в судебном заседании представителю лица, участвующего в деле, при наличии соответствующего ходатайства.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов гражданского дела, решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года в окончательной форме было изготовлено 20.02.2019. О наличии заявленных исковых требований Самуриной Л.В. в Кировском районном суде г. Иркутска Дотдаевой М.П. было известно, что подтверждается неоднократными извещениями по делу, заявлением о предоставлении возможности ознакомления с делом, подачей встречного искового заявления, выдачей доверенности на представителя Сурову Н.В. (л.д. 29-32, 80-83, 86-88, 184-184а, 189).
Мотивированное решение суда согласно сведениям дела изготовлено 20 февраля 2019 года. При вынесении резолютивной части решения суда представитель Дотдаевой М.П. - Сурова Н.В. присутствовала.
21 февраля 2019 года мотивированное решение суда вручено представителю Самуриной Л.В. - Литвинову А.В.
15 марта 2019 года копия решения суда вручена представителю Дотдаевой М.П. - Суровой Н.В. (справочный лист том 1).
29 марта 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Дотдаевой М.П. на вынесенное решение суда, направленная посредством Почты России 20 марта 2019 года.
Данная апелляционная жалоба была оставлена без движения определение6м судьи от 01 апреля 2019 года. Определение судьи от 1 апреля 2019 года получила Дотдаевой М.П. 16 апреля 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 214-216, т.1).
Определением судьи от 26 апреля 2019 года апелляционная жалоба Дтдаевой М.П. возвращена в связи с невыполнением требований определения судьи от 1 апреля 2019 года (л.д. 221, т.1).
28 июня 2019 года в суд поступило заявление представителя Самуриной Л.В. - Литвинова А.В. о взыскании судебных расходов на представителя.
9 июля 2019 года от Дотдаевой М.П. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда, то есть по истечении более двух месяцев с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Иркутской области вынесено поставленное о возбуждении исполнительного производства по данному делу в отношении Дотдаевой М.П., должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что Дотдаева М.П. имела реальную возможность апелляционного обжалования в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, которая не была реализована по вине самого заявителя. Более того, с 16 апреля 2019 года Дотдаева М.П., зная о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, каких-либо процессуальных действий направленных на обжалование решения суда, исправление недостатков апелляционной жалобы, не обращалась. Копия мотивированного решения суда была получена 15 марта 2019 года ее представителем Суровой Н.В., имеющей все процессуальные права и обязанности согласно доверенности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что факт нарушения судом срока изготовления мотивированного решения и срока направления копии решения суда Дотдаевой М.П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, мотивированное решение суда изготовлено как и было указано в протоколе судебного заседания 20 февраля 2019 года, что также подтверждено распиской о получении решения Литвиновым А.В. Мотивированное решение суда было получено представителем Дотдаевой М.П. - Суровой Н.В., имеющей право на получение копии судебных актов (решений, определений) от имени Дотдаевой М.П. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 28 ноября 2018 года (л.д. 80-81, т. 1).
Дотдаевой М.П. не представлено доказательств, ограничивающих возможность совершения процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Суд апелляционной жалобы учитывает, что Дотдаева М.П., получившая определение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 1 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 16 апреля 2019 года не была лишена возможности исправить указанные в определении недостатки и подать жалобу с устраненными недостатками в суд первой инстанции. Между тем, таких действий Дотдаевой М.П. выполнено не было, более того - апелляционная жалоба была подана ею спустя более двух месяцев со дня возвращения первой апелляционной жалобы без указания причин пропуска срока обжалования решения суда, которые могли бы быть признаны судом уважительными, а как видно из материалов дела уже после и возбуждения исполнительного производства по вынесенному решению суда (л.д. 36 т.2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит определение Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2019 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу; отказать в удовлетворении ходатайства Дотдаевой М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2019 года по данному делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 8 августа 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствии недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.
Судья-председательствующий ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
