Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11663/2021

дело N 33-11663/2021

N 2-845/2021

адрес 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Фроловой Т.Е.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, указав на то, что она является собственником адрес, расположенной по адресу адрес. В настоящее время в вышеуказанной квартире также зарегистрирован ее сын - ФИО1. В принадлежащей ей квартире ответчик был зарегистрирован в 2006 году после того, как указанную квартиру ей представили по государственной программе переселения из аварийного жилья. В указанной квартире ответчик проживал до 2015 года. В настоящее время она несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения. В 2015 году ответчик выехал из ее квартиры в другое место жительства и в ее квартире больше не появлялся, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Указывая, что в 2015 году ответчик добровольно выехал в другое жительства, и в настоящее время проживает в принадлежащей ему на праве собственности адрес, никогда не нёс какие-либо расходов содержание жилого помещения, истец просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой N..., расположенной по адресу адрес снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5 участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу адрес, является ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от дата N....

При этом ФИО1 отказался от участия в приватизации жилого помещения, о чем свидетельствует его собственноручное заявление, удостоверенное нотариально.

Согласно справке ООО "ЖилРемСтрой" N... от дата в данной квартире зарегистрированы ФИО3 с дата, ФИО1 - сын с дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата ФИО1 с дата является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу адрес.

Также установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищному отделу Администрации муниципального района адрес о признании договора приватизации недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что при подаче документов в жилищный отдел Администрации муниципального района адрес представлено нотариально заверенное заявление ФИО1, в соответствии с которым последний отказался от приобретения в собственность спорной квартиры и согласился, чтобы квартира была приватизирована остальными членами его семьи, и подтвердил своей подписью, что ему известны последствия отказа от приватизации. В суде апелляционной инстанции истцом собственноручная подпись в указанном заявлении не оспаривалась. Судами отмечено, что за ФИО1 сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением даже в случае смены собственника, поскольку на момент приватизации он имел равные права с ФИО6 и ФИО7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. При этом доказательств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции N... от дата.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2015 года, с указанного времени своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения не выполняет, а также учитывая обстоятельства наличия в собственности ответчика иного жилого помещения по адресу: РБ, адрес, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции, иные обстоятельства дела, правильно указал, что доказательств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры не имеется.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, что с 2016 года он в квартире не проживает, выехал в связи с неприязненными отношениями, ФИО3 выгнала, ключи поменяла, после вынесения решения суда 2016 года он не вселялся, проживал с сожительницей, после того как с поругался проживал с матерью, с 2015 года проживает в квартире по адресу: РБ, адрес, приобретенной им в 2020 году.

Следовательно, в отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением, непроживания ответчика в спорной квартире с 2015 года, ненесение расходов по его содержанию, коммунальных услуг, выезд ответчика и его непроживание в спорной квартире носил добровольный характер.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик имеет право бессрочного пользования жилым помещением, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи истца, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Так пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что с 2015 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, имеет в собственности иное жилое помещение, мер по вселению в спорное помещение не принимал. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствами дела подтверждается отсутствие семейных отношений ответчика с собственником помещения, отсутствие факта ведения с ним общего хозяйства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами семейные отношения прекращены, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. По настоящему делу сведений о совместном проживании истца с ответчиком материалы дела не содержат, при этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка