Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11663/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюбы Дмитрия Вадимовича к товариществу собственников жилья "Высокий берег" о признании права собственности

по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Миронова Александра Анатольевича, Кожевниковой Елены Леонидовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца ( / / )5, действующего на основании доверенности от <дата>, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены. За Коцюбой Д. В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 2, общей площадью 146,32 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещений к договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Коцюбы Д. В. на объект незавершенного строительства - нежилое помещение N 2, общей площадью 146,32 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> в секциях 20-25, согласно схеме планировки помещений к договору участия в долевом строительстве встроенного помещения в многоквартирном доме от 30.05.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

10.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Миронова А. А. и Кожевниковой Е. Л. на указанное решение, в которой они также просили о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 25.03.2021 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на указанное определение Миронов А. А. и Кожевникова Е. Л. просят его отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу истец определение суда просит оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции 05.08.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Миронова А. А. и Кожевниковой Е. Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установлено, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 вынесено в отсутствие Миронова А. А. и Кожевниковой Е. Л., а также представителя ответчика ТСЖ "Высокий берег", не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом определение от 25.03.2021 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражения на частную жалобу, указал, что о вынесенном решении заявителям известно задолго до обращения с апелляционной жалобой.

Заявители, а также лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайство Миронова А. А. и Кожевниковой Е. Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указали, что о решении суда по настоящему делу им стало известно в судебном заседании 26.01.2021 при рассмотрении гражданского дела N 2-156/2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 Миронову А. А. и Кожевниковой Е. Л. являлось известным задолго до указанной даты. В течение 2019 года, а затем и 2020 года стороны по настоящему делу являлись участниками судебного разбирательства в арбитражных судах по делу N А60-17848/2019, в котором требования истца - ИП Коцюбы Д. В. к ИП Миронову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения основывались на данном решении. Ссылки на данное решение имеются в процессуальных бумагах, которыми при рассмотрении спора арбитражными судами обменивались лица, участвующие в деле, в том числе, исходящих от заявителя Миронова А. А. Кожевникова Е. Л. привлечена к участию в названном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.07.21019, также получала процессуальные документы, связанные с его рассмотрением.

Таким образом, о решении по настоящему делу заявителям известно с 2019 года, вместе с тем, с апелляционной жалобой на это решение они обратились лишь 10.03.2021.

Принимая во внимание, что срок апелляционного обжалования составляет 1 месяц (п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обращение с апелляционной жалобой лица, не привлеченного участию в деле, по истечении более года после того, как такому лицу стало известно о решении суда, является очевидно несвоевременным.

Никаких сведений о том, что Миронову А. А. и Кожевниковой Е. Л. препятствовало обратиться с апелляционной жалобой ранее, в заявлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 отменить.

Ходатайство Миронова Александра Анатольевича, Кожевниковой Елены Леонидовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2016 оставить без удовлетворения.

Судья М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка