Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Г, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Е.И.Т, удовлетворить частично.

Установить вину С.М,Ю., управлявшего автомобилем Газель 274710, государственный номер .... в ДТП от 27 мая 2020 года с участием водителя автомобиля Форд Транзит государственный номер .... Т.С.И., равной 50 процентов.

Взыскать с С.М.Ю. в пользу Е.И.Т, в возмещение вреда 186919 рублей 50 копеек, за услуги эксперта - 4120 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 3469 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В удовлетворении требования к Р.А.Г, и о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.А. Галеева - А.А. Скулкова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Е.И. Тимофеевой - А.А. Патрина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.И. Тимофеева обратилась в суд с иском к Р.А. Галееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и установлении вины в ДТП.

Иск обоснован тем, что 27 мая 2020 года по вине С.М. Юсупова, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Р.А. Галееву, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль, которым в момент ДТП управлял С.И. Тимофеев; к административной ответственности никто из водителей не привлечен.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 773839 рублей, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить виновность в ДТП С.М. Юсупова на 100 процентов и взыскать с ответчиков Р.А. Галеева и С.М. Юсупова в ее пользу 373839 рублей в возмещение причиненного ущерба, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8240 рублей в возмещение расходов по оценке и 6938 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.М. Юсупов.

При рассмотрении дела представитель Е.И. Тимофеевой - А.А. Патрин поддержал исковые требования к обоим ответчикам, третье лицо на стороне истца С.И. Тимофеев иск также поддержал.

Представитель Р.А. Галеева - А.Н. Анисов иск не признал, настаивая на причинении истцу ущерба по вине С.И. Тимофеева.

Ответчик С.М. Юсупов, представитель третьего лица - ООО Страховое общество "Евроинс" в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Р.А. Галеева его представитель А.А. Скулков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает вину С.М. Юсупова в причинении истцу ущерба, полагая, что ущерб причинен по вине С.И. Тимофеева, который не исполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С.М. Юсупова, завершающему проезд перекрестка, га который он выехал на разрешающий сигнал светофора. Также отмечает, что даже при установлении равной степени вины водителей страховщиком выплачено истцу страховое возмещение, превышающее 50 процентов ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Галеева - А.А. Скулков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Е.И. Тимофеевой - А.А. Патрин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года в 17 часов 50 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Форд), которым управлял С.И. Тимофеев, и автомобиля Газель с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Газель) под управлением С.М. Юсупова, который после столкновения наехал на металлический забор ограждения (дорожное сооружение).

На момент ДТП собственником автомобиля Форд являлась истец Е.И. Тимофеева, собственником автомобиля Газель - ответчик Р.А. Галеев, оба автомобиля в результате ДТП были повреждены.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована, страховые выплаты собственники автомобилей получили (выплата Р.А. Галееву со стороны ООО Страховое общество "Евроинс" в размере 50% подтверждена материалами дела, со слов истца - ей также осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей).

Позиция сторон при рассмотрении дела сводилась к утверждению о причинении ущерба по вине другой стороны.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отношении обоих водителей с изложением одних и тех же нарушений (нарушение правил проезда перекрестка и повреждение технических средств организации дорожного движения), однако к административной ответственности никто из них не привлечен. Так, производство по делам об административном правонарушении в отношении С.И. Тимофеева прекращено постановлениями должностного лица полиции от 9 июня 2020 года в связи с отсутствием состава административных правонарушений, производство по делам об административном правонарушении в отношении С.М. Юсупова прекращено решениями судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года с отменой ранее вынесенных постановлений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении, связанные с совершением или несовершением лицом конкретных действий.

С учетом изложенного имеющим преюдициальное значение является следующее обстоятельство, установленное решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года: С.М. Юсупов проехал стоп-линию и светофор на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, выехал с перекрестка на запрещающий сигнал (смена сигналов произошла в момент его нахождения на перекрестке).

Как указано выше, никто из водителей к административной ответственности по указанному факту не привлечен, вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба и степени их вины подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Е.И. Тимофеевой, суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля Газель С.М. Юсупов при проезде перекрестка выполнил требования пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Форд С.И. Тимофеев не предпринял меры по снижению скорости для контроля дорожной ситуации, при этом оба водителя не проявили должную осмотрительность при совершении маневров и в одинаковой степени виноваты в причинении ущерба; Р.А. Галеев надлежащим ответчиком не является.

Решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения (пункт 13.6).

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым перекрестком с разделительной полосой, разделяющей смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути.

До момента столкновения транспортные средства Форд и Газель приближались к перекрестку с разных сторон, навстречу друг другу, при этом режим работы светофорного объекта на перекрестке регулирует движение таким образом, что в направлениях движения автомобилей горят противоположные сигналы светофора: когда по ходу движения автомобиля Газель горит зеленый сигнал (он горит для всех направлений движения, в том числе и по стрелке налево), по ходу движения автомобиля Форд на всех направлениях горит красный сигнал светофора, и наоборот (т.1, л.д. 233, оборот).

Таким образом, к рассматриваемой ситуации не применяется пункт 13.4 Правил дорожного движения, который регулирует проезд перекрестка в ситуации, когда водители движутся во встречном направлении и для них обоих горит зеленый сигнал светофора.

Как указано выше, водитель автомобиля Газель С.М. Юсупов проехал стоп-линию и светофор и въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; находясь на перекрестке, он уступил дорогу движущемуся попутно на зеленый сигнал светофора трамваю, поскольку сам он осуществлял поворот налево; в этот момент зеленый сигнал светофора переключился на запрещающий сигнал, на который С.М. Юсупов продолжил движение с целью завершения проезда перекрестка.

Таким образом, С.М. Юсупов при проезде перекрестка полностью выполнил требования пунктов 13.6 и 13.7 Правил дорожного движения.

Требования каких пунктов Правил дорожного движения нарушены С.М. Юсуповым, суд первой инстанции в своем решении не указал, таких нарушений в действиях этого водителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу истцовой стороны, возобновление автомобилем Газель движения после проезда трамвая не является новым маневром, не изменяет дорожную ситуацию и правила проезда перекрестка и не отменяет обязанность водителя выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем несомненно усматривается нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Форд С.И. Тимофеева, который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Газель, завершающему движение через перекресток.

Ограничение контроля дорожной ситуации для водителя автомобиля Форд из-за нахождения на перекрестке пассажирского автобуса требовало проявления еще большей осмотрительности при проезде перекрестка и ни в коей мере не уменьшает степень вины С.И. Тимофеева в причинении ущерба. Не влияет на вывод о степени вины этого лица и факт проезда перекрестка иным автомобилем, который проехал его до автомобиля Форд, поскольку законность его действий не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия С.И. Тимофеева, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, поэтому оснований для удовлетворения иска Е.И. Тимофеевой у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения ее требований к С.М. Юсупову; спор в части требований к Р.А. Галееву разрешен судом правильно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в ДТП при отсутствии требований материального характера о возмещении вреда может быть разрешен только в порядке административного производства, а при наличии требования материального характера (как в рассматриваемом случае) это требование как самостоятельное исковое требование также не рассматривается, а является лишь основанием иска.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по данному делу отменить в части разрешения требований Е.И.Т, к С.М,Ю., принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е,И,Т, к С.М,Ю. о возмещении ущерба отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка