Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16.12.2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Хариной Ирины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хариной Ирины Сергеевны к ООО СК "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Хариной И.С., представитель истца Калагина М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту ООО "СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения в размере 274 465,69 руб., неустойки в размере 93 318,33 руб., штрафа, расходов по составлению предварительного ремонтного заказа N 69134 в размере 3 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. В обоснование исковых требований указала, что 04.04.2019 года между Хариной И. С. и ООО "СФ "Адонис" был заключен страховой полис серия ** на автомобиль марки Mercedes-Benz модель С180 на срок страхования до 03.04.2020 года. 02.03.2020 года произошло ДТП с участием истца. 04.03.2020 года Харина И. С. подала в ООО "СФ "Адонис" заявление о выплате страхового возмещения, на что 16.03.2020 ООО "СФ "Адонис" было отказано. По выданному ответчиком направлению СТО ИП В. проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, и со страховщиком согласованы ремонтные воздействия и сумма ремонта. Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения нет. Не согласившись с решением страховой компании, поскольку у истца имелись сомнения в том, что СТО ИП В. является официальным дилером Mercedes-Benz в Перми и может осуществить действительно качественный ремонт автомобиля. 30.03.2020 Харина И. С. обратилась к официальному дилеру Mercedes-Benz в Перми для последующего ремонта, был составлен предварительный ремонтный заказ, в котором сумма затрат на восстановительный ремонт составила 274 465,69 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Харина И.С. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховая компания ввела истца в заблуждение, поскольку предоставила автосервис, который не вызывает доверия, не были представлены лицензии на осуществление ремонтных работ. ИП В. не состоит в Едином реестре индивидуальных предпринимателей. Не доверяя предложенному автосервису, истец вправе требовать оплаты восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств.
Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2019 между Хариной И.С. и ООО "СФ "Адонис" был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), выдан страховой полис серия ** на автомобиль марки Mercedes-Benz модель С180 на срок страхования до 03.04.2020.
02.03.2020 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ** принадлежащего Хариной И.С.
04.03.2020 Харина И.С. обратилась в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Признав заявленный случай страховым, ООО "СФ "Адонис" выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП В.
Не согласившись с формой страхового возмещения в виде ремонта, истцом в ООО "СФ "Адонис" было написано заявление с отказом от выданного направления и требованием осуществить выплату наличным или безналичным расчетом.
08.04.2020 в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 274465,69 руб., а также оплатить стоимость услуг по составлению предварительного расчета в размере 3960 руб. Ответчик ответил отказом на данную претензию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца выдачей направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП В. и отказом в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств ответчиком не нарушены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом. Выданное истцу направление на ремонт на СТОА ИП В. соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Отказываясь от станции технического обслуживания, Харина И.С. не представила доказательств тому, что предложенная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Заявляя требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, Харина И.С. исходила из того, что ремонт должен был осуществлять официальный дилер.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку поврежденное транспортное средство истца выпущено в 2013 году, в связи с чем не находится на гарантии, обязанность направления на ремонт к официальному дилеру отсутствовала.
При этом закон не требует для выполнения этих работ иметь лицензию.
Таким образом, поскольку ответчиком не были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хариной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
