Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-11663/2020, 33-48/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4144/2020 по исковому заявлению САО "ВСК" к Пруцакову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Фроловой Анны Михайловны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Пруцакову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227980 рублей 63 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5480 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ответчика Пруцакова В.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Пруцакову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьменкова А.В., управлявшего автомобилем марки "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Пруцакова В.Г., управлявшего автомобилем марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...>
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузьменков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность Пруцакова В.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
11 апреля 2016 года Пруцаков В.Г. обратился в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, САО "ВСК" выплатило Пруцакову В.Г. страховое возмещение в размере 227980 рублей 63 копейки.
11 мая 2016 года представителем истца Пруцакова В.Г. было подано исковое заявление к САО "ВСК" в Центральный районный суд г. Волгограда, в ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения от 01 июня 2016 года судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Пруцакова В.Г. в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 227980 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5480 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьменкова А.В., управлявшего автомобилем марки "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Пруцакова В.Г., управлявшего автомобилем марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...>
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кузьменков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность Пруцакова В.Г. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.
11 апреля 2016 года Пруцаков В.Г. обратился в страховую компанию виновника дорожно - транспортного происшествия - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, на основании платежного поручения N <...> от 16 мая 2016 года, САО ВСК выплатило Пруцакову В.Г. страховое возмещение в размере 227980 рублей 63 копейки.
11 мая 2016 года представителем истца Пруцакова В.Г. было подано исковое заявление к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд г. Волгограда, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5701/2016 на основании определения суда от 01 июня 2016 года судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы", повреждения автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...> не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами эксперта относительно механизма развития ДТП, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу".
Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу" N <...> от 20 октября 2016 года, повреждения автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...> не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года производство по делу по иску Пруцакова В.Г. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Гражданское дело N 2-5701/2016 было истребовано и исследовано судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет САО ВСК, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия ущерба, либо иного размера ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела требовались специальные познания, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело".
Согласно заключению эксперта N <...>, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.
При таких данных, учитывая выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные САО "ВСК" ответчику Пруцакову В.Г. денежные средства в размере 227 980 рублей 63 копеек в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.
Таким образом, приведенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пруцакову В.Г.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное дело".
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на САО "ВСК". Размер расходов за проведение экспертизы составил 30000 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил данные расходы, экспертное учреждение заявило соответствующее ходатайство об оплате экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Пруцакова В.Г. в пользу ООО "Экспертное дело" расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.
Кроме того, истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 5 480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30568 от 18 июня 2019 года.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с Пруцакова В.Г. в пользу САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования САО "ВСК" к Пруцакову Владимиру Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Пруцакова Владимира Геннадьевича в пользу САО "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 227 980 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
Взыскать с Пруцакова Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Экспертное Дело" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка