Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и его представителя по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Новиков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" (далее - ООО "Авторемонт Плюс") о защите прав потребителей, расторжении заключенного 14 сентября 2020 года договора купли-продажи двигателя марки Рено Магнум N , взыскании уплаченной по договору суммы в размере 374 520 рублей; убытков, в том числе: услуги автокрана с целью визуального осмотра на предмет выявления дефектов в сумме 2 000 рублей, транспортные услуги по доставке двигателя из <адрес> в сумме 8 500 рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 247 692 рубля 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению, начиная с момента принятия судом решения и до полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста, 2000 рублей за услуги эксперта-техника по составлению акта осмотра спорного товара с учетом выявленных недостатков.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2020 года заключил с ООО "Авторемонт Плюс" договор купли-продажи двигателя марки Рено Магнум N АВТ-001034 стоимостью 350 000 рублей с услугами по его доставке на сумму 24 520 рублей, итого на общую сумму 374 520 рублей. Перед оформлением договора ответчик направил истцу видеосъемку, как в дальнейшем оказалось, другого двигателя, позволяющую визуально отследить отсутствие дефектов. В результате просмотра видеосъемки истец решилприобрести двигатель и 14 сентября 2020 года внес предоплату в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму внес на следующий день - 15 сентября 2020 года в размере 224 520 рублей в момент передачи двигателя. В момент получения товара - двигателя, он был обмотан в пленку, внизу его поддона находилось моторное масло, поэтому вручную развернуть пленку и проверить качество товара не было возможности. 16 сентября 2020 года при осмотре двигателя при помощи крана, который необходимо было нанять, истец обнаружил неисправности двигателя в виде трещины на поддоне картера двигателя и повреждение в виде задиров на кулачках шеек привода клапанов распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года дело прекращено в части исковых требований Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению, начиная с момента принятия судом решения и до полного погашения задолженности в связи с отказом истца от этой части иска.

В судебном заседании истец Новиков А.И. и его представитель Грозных Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 года истцу ответчиком был продан двигатель на автомобиль не надлежащего качества: в нерабочем состоянии, без документов. Отсутствие документов на двигатель препятствовало бы его регистрации в органах ГИБДД. Продан не тот двигатель, который первоначально предлагался истцу, о чем имеется подтверждающее видео. Новиков А.И. своевременно обратился с претензией, однако его требования ответчиком выполнены не были. Просили обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу забрать двигатель у истца своими силами и за свой счет.

Представитель ответчика ООО "Авторемонт Плюс", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Новикова А.И. к ООО "Авторемонт Плюс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от 14 сентября 2020 года, заключенный между ООО "Авторемонт Плюс" и Новиковым А.И.

С ООО "Авторемонт Плюс" в пользу Новикова А.И. взысканы стоимость товара по договору купли-продажи N от 14 сентября 2020 года в размере 374 520 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, неустойка за период с 18 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 247 183 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 601 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 962 804 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек. НА ООО "Авторемонт Плюс" возложена обязанность после исполнения решения суда своими силами и за свой счет забрать находящийся у Новикова А.И. двигатель б/у Renault Magnum.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО "Авторемонт Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 008 рублей 05 копеек.

С ООО "Авторемонт Плюс" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" взысканы расходы на проведение судебной комплексной товароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авторемонт Плюс" просит решение отменить. Указали на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку суд не направил судебные извещения по всем известным адресам, в том числе посредством электронной почты и телефонограмм. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом в кассу ответчика полной оплаты товара. Истец имел возможность осмотреть товар при погрузке. Повреждения поддона двигателя могли возникнуть при его перевозке или разгрузке в Качканаре. Кроме того, данные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, не могут быть признаны существенными. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями двигателя, недосказано, что двигатель изначально был поставлен с недостатками.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления извещения по электронной почте, направления почтовой корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов14 сентября 2020 года между Новиковым А.И., как покупателем, и ООО "Авторемонт Плюс", как продавцом, заключен договор купли-продажи N АВТ-001034, предметом которого являлась поставка и передача продавцом запасных частей для автомобиля нероссийского производства различных моделей. Покупатель в свою очередь обязан был принять и оплатить данный товар (л.д. 4-5). Пунктом 2.3 данного договора купли-продажи установлено, что при оформлении заказа покупатель получает от продавца полный и достоверный объем информации о товаре. Оформление заказа означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, условиями поставки, скидок. Заказ исполняется после стопроцентной предоплаты от покупателя в кассу или расчетный счет продавца (п. 2.5 договора купли-продажи). В силу п. 3.1 указанного договора купли-продажи продавец обязан гарантировать соответствие качества товара требованиям качества аналогичных товаров на территории РФ, обеспечить гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить полную необходимую информацию о товаре, его производителе и прочие условия в соответствии с п. 2.3 договора.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи установлено, что б/у агрегаты принимаются покупателем в соответствии с принципом "как есть". На б/у агрегат гарантийный срок не распространяется в связи с тем, что приобретенный агрегат не новый, а бывший в употреблении. Заказчик должен принимать во внимание и осознавать наличие риска его полной или частичной неработоспособности (п. 6.2).

Из заказа N АВТ-001034 следует, что истцом приобретался двигатель б/у RenaultMagnum стоимостью 350 000 рублей с услугами по доставке стоимостью 24 520 рублей. Какая-либо иная информация о товаре в договоре купли-продажи отсутствует. Какие-либо документы на автомобильный двигатель, указывающие на его индивидуальный признаки, VIN-номер, производителя, дату выпуска и т.д., ему не передавались. Не предоставлены такие документы и суду. Следовательно, ответчиком условие договора купли-продажи о предоставлении покупателю полной информации о товаре не выполнено.

28 сентября 2020 года Новиковым А.И. направлена претензия в адрес ООО "Авторемонт Плюс" (л.д. 6-8) в связи с тем, что при осмотре двигателя с помощью крана 16 сентября 2020 года истцом обнаружены неисправности в виде трещины поддона картера двигателя и задиров на кулачках шеек привода клапанов распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. В претензии истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, связанных с его доставкой из <адрес> в <адрес> и осмотром с помощью крана, расходов на оплату услуг эксперта-техника в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку двигатель приобретался им для личных нужд и необходим был именно в рабочем состоянии.

Претензия получена ответчиком 08 октября 2020 года.

Стоимость двигателя по оспариваемому договору купли-продажи Новиковым А.И. была оплачена полностью, что и явилось основанием для исполнения продавцом заказа и передачи его покупателю, так как договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он подлежит исполнению продавцом только при стопроцентной предоплате. Со стороны ООО "Авторемонт Плюс" претензии по поводу не оплаты товара либо его неполной оплаты Новикову А.И. не предъявлялись, доказательств иного суду не представлено.

В акте осмотра специалиста от 21 сентября 2020 года, представленном в двух вариантах в отношении двигателя автомобиля Рено Магнум с государственным регистрационным знаком Р N (л.д. 11-14) и двигателя N (л.д. 90-94), содержатся выводы о том, что поддон картера двигателя имеет повреждение в виде трещины и подлежит замене, на распределительном вале имеются повреждения в виде задиров на кулачках шеек привода клапанов, в связи с чем он также подлежит замене.

Поскольку данный акт имеет противоречивые сведения относительно объекта осмотра, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения ФГБОУ "Уральский государственный лесотехнический университет".

По заключению судебных экспертов от 05 апреля 2021 года, составленном (л.д. 161-200), с большой долей вероятности исследованный двигатель относится к семейству EuroTECH производителя RENAULTTRUCRS, является рядным шестицилиндровым дизельным двигателем с прямым впрыском топлива, оснащенным турбонаддувом, с рабочим объемом 11,949 л., порядковым номером блока цилиндров 5551М 3354 0021, моделью блока цилиндров 239GB5551M. В результате осмотра данного двигателя обнаружены следующие неисправности: на масляном поддоне блока цилиндров в самой нижней его части (от места установки на двигатель) следы повреждения в виде излома, на кулачках распределительного вала (относящихся к 2,4,5 цилиндрам) обнаружены глубокие кольцевые задиры, царапины, на кулачке распределительного вала, относящегося к 5 цилиндру - следы выкрашивания металла. Иных повреждений и дефектов не обнаружено, поскольку для этого необходим пуск двигателя и прогрев до рабочей температуры, что невозможно, поскольку двигатель снят с автомобиля и частично разукомплектован: отсутствуют технические жидкости, фильтры, масляный поддон, другие элементы конструкции. С большой долей вероятности повреждения кулачков распределительного вала возникли в ходе эксплуатации на предыдущем автомобиле. Повреждение поддона могло произойти либо в процессе снятия двигателя с автомобиля, либо в процессе его транспортировки. Выявленные повреждения двигателя являются устранимыми, однако определить являются ли они существенными, не представляется возможным. Состояние двигателя на момент осмотра являлось не рабочим. Рыночная стоимость устранения дефектов по состоянию на 02 апреля 2021 года составляла 200 648 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, применив положения Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 годаN 55 исходил из того, что Факт заключения оспариваемого договора купли-продажи, его оплаты и передачи товара покупателю ответчиком не оспаривался, при передаче двигателя внутреннего сгорания продавцом покупателю акт приема-передачи, в котором могли быть отражены все недостатки товара на момент его продажи, не составлялся, недостатки товара, препятствующие его применению по назначению, имели место на момент его продажи, однако ответчиком об этом покупателю сообщено не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности продажи им товара надлежащего качества, а также того, что оплата товара истцом не произведена, а ответчиком обеспечена возможность осмотреть товар при покупке, а не погрузке, что повреждения поддона двигателя отсутствовали на момент продажи товара. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований Новикова А.И., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Обязанность отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями двигателя, а также того, что двигатель изначально был поставлен без недостатков, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается на продавца.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение Научно-исследовательского института безопасности движения ФГБОУ "Уральский государственный лесотехнический университет", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для его уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определилправильный размер неустойки и штрафа. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.