Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11662/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом"

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года

по иску Шифанова И.О. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шифанова И.О. обратился в суд с указанным иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2020 года им в магазине ответчика ПАО "Вымпелком" по договору купли-продажи был приобретен мобильный телефон Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер], что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 126890 рублей.

1 октября 2020 года истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В это же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истец просил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка, сотрудники ответчика забрали у истца спорный телефон, в подтверждение чего выдали заявление N 135201700048 от 01.10.2020 года. По условиям, указанным в заявлении N 135201700048 ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее 15 ноября 2020 года.

Несмотря на то, что истец отказался от получения смс-оповещений и звонков в качестве средства доставки юридически важных сообщений на мобильный телефон истца неоднократно поступали смс-сообщения о завершении ремонта спорного товара. После каждого сообщения истец приезжал в магазин ответчика, где ему сообщали, что ремонт мобильного телефона не завершен, а рассылка смс-сообщений производится автоматически компьютерной программой вне зависимости от фактического завершения ремонта по истечении заданного промежутка времени.

Ответчик в срок, установленный законом, ремонт спорного товара не произвел, спорный товар в настоящее время находится у ответчика.

20 ноября 2020 года истец отправил по почте (почтовый идентификатор РПО 60644749030915) ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер] от 18 сентября 2020 года. В указанной претензии истец отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказался забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта и неустойку за не предоставление товара в подмену в срок не позднее 4 декабря 2020 года. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

С момента передачи истцом товара ответчику на проведение мероприятий по безвозмездному устранению недостатков 1 октября 2020 года до даты подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара от 24 ноября 2020 года прошло 54 дня.

Поскольку ответчик в срок, установленный законом и заявлением на проведение ремонта по форме продавца N 135201700048 от 1.10.2020 года, то есть 15 ноября 2020 года ремонт спорного товара не произвел, то с 16 ноября 2020 года ответчиком допущена просрочка по максимальному сроку проведения ремонта.

Просрочка ответчика по максимальному сроку проведения ремонта спорного товара составляет 9 дней за период с 16 ноября 2020 года по день отправки претензии об отказе истца от ранее заявленного требования о ремонте 24 ноября 2020 года.

Неустойка за нарушение максимального срока ремонта составляет 11420 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 9 дней.

1 октября 2020 года одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истец попросил ответчика предоставить на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену. Поскольку по правилам, предусмотренным ст. 20 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в трехдневный срок, то есть до 4 октября 2020 года аналогичный товар в подмену истцу предоставлен не был, то с 5 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года ответчиком была допущена просрочка за не предоставление товара в подмену на время ремонта равная 50 дням.

Неустойка за не предоставление товара в подмену на время ремонта составляет 63445 рублей, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 50 дней.

Поскольку ответчик до 4 декабря 2020 года не возвратил стоимость спорного товара, то с 5 декабря 2020 года ответчиком допущена просрочка в исполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретенный товар с 5 декабря 2020 года до момента обращения в суд 12 марта 2021 года составляет 97 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет 123083 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета: 126890 рублей х 1 % х 97 дней.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5000 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер] от 18 сентября 2020 года, заключенный И.О. Шифановым с ПАО "Вымпелком" в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Шифанова И.О. денежные средства, оплаченные за товар в размере 126890 рублей. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Шифанова И.О. неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 12 марта 2021 года величина неустойки за период с октября 2020 года по 24 ноября 2020 года составляет 28707 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Шифанова И.О. неустойку за просрочку выплаты стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1268 рублей 90 копеек. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Шифанова И.О. неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 5.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 11420 рублей 10 копеек. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Шифанова И.О. неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 5.10.2020 года по 21.11.2020 года в размере 63445 рублей. Взыскать с ПАО "Вымпел ком" в пользу Шифанова И.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Шифанова И.О. штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года постановлено: исковые требования Шифанова И.О. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер] от 18 сентября 2020 года, заключенный Шифановым И.О. с ПАО "Вымпелком" в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Шифанова И.О. денежные средства, оплаченные за товар в размере 126890 рублей, неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 05.10.2020 года по 20.10.2020 года в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 69945 рублей.

В оставшихся требованиях Шифанова И.О. к ПАО "ВымпелКом" в части взыскания неустойки за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 12 марта 2021 года, неустойку за просрочку выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 05.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 11420 рублей 10 копеек неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 21.10.2020 года по 21.11.2020 года, отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5848 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истец осознанно противодействовал получению денежных средств со стороны ответчика, при том, что неоднократно был уведомлен о готовности ответчика исполнить требование, путём как выдачи наличных денежных средств в офисе продаж, так и на реквизиты, предоставленные представителем истца Кузнецовым А.Ю., которые оказались недействительными. Таким образом, истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения исполнения от ответчика, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа является незаконным. Со стороны ответчика не имелось нарушения сроков ремонта телефона. Ответчиком неоднократно направлялись СМС извещения о готовности заменить товар и выдать его клиенту, однако последний за товаром не являлся, что также является злоупотреблением правом. Доказательств невозможности получения нового телефона взамен неисправного, истцом не представлено. Кроме того указал, что с какими-либо требованиями кроме проверки качества телефона, истец к ответчику не обращался, претензия о расторжении договора купли-продажи направлена истцом по иному адресу, не принадлежащему ПАО "ВымпелКом".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года Шифанова И.О. в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" по договору купли-продажи приобрел телефон Apple Iphone 11Pro 512 gb серийный [номер], что подтверждается кассовым чеком. Стоимость покупки составила 126 890 рублей.

01 октября 2020 года истцом обнаружено, что телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

В это же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением N 135201700048 на проведение проверки качества телефона, а также с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в мобильном телефоне, в котором истец просил предоставить аналогичный телефон в подмену на время проведения проверки качества товара.

Данные заявления приняты сотрудником ПАО "ВымпелКом" СОА, о чем имеется подпись последней, заверенная печатью Общества.

Продавец принял телефон от покупателя в полной комплектации, о чем имеется подпись менеджера СОА в заявлении на проведение проверки качества (л.д. 19). Пунктом 4 данного заявления, истец был уведомлен о том, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней.

По истечении максимального срока проверки, истец обязался забрать товар в течение 30 календарных дней.

По результатам исследования телефона ПАО "ВымпелКом" установлено, что дефект подтвержден, устройство признано непригодным для ремонта.

Таким образом, судом установлено, что недостаток в приобретенном товаре возник в течение 15 дней с даты его приобретения, который в дальнейшим был подтвержден ответчиком.

Стороной ответчика в материалы дела представлен перечень направленных в адрес истца СМС сообщений, из которого усматривается, что, ответчиком в адрес истца, начиная с 20.10.2020г. неоднократно направлялись уведомления с текстовым содержанием: Дорогой клиент! Ваше устройство признано непригодным для ремонта. Обратитесь в любой офис Билайн: мы вернем вам деньги или обменяем товар на новый.