Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 по исковому заявлению Галкиной Людмилы Алексеевны к Мухину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитному договору
по апелляционной жалобе Галкиной Людмилы Алексеевны в лице представителя Гусевой Елены Сергеевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Галкина Л.А. обратилась в суд с иском к Мухину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что в конце мая 2017 года между Галкиной Л.А. и Мухиным А.П. заключен договор подряда на выполнение работ по перестройке принадлежащей истцу на праве собственности изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 01.06.2017 года истец взяла кредит в ПАО Сбербанк России на сумму 180000 рублей по 19,45 % годовых на срок до 01.06.2022 года. В период с 01.06.2017 года по 10.06.2017 года, из полученных кредитных средств, истец передала ответчику сумму в размере 166000 рублей на приобретение необходимого строительного материала. На переданные ответчику денежные средства были приобретены следующие материалы: бой кирпича в количестве 2-х машин "ГАЗ-53" стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей, 46 мешков цемента по 50 кг стоимостью 295 рублей каждый, на общую сумму 13 570 рублей; 1 500 штук красного кирпича бывшего в употреблении, стоимостью 4 рубля каждый на общую сумму 6000 рублей, всего на сумму 29 570 рублей. Сумма 136 430 рублей осталась в распоряжении ответчика, которые последний должен был использовать на приобретение необходимого строительного материала. Учитывая недобросовестное поведение ответчика в ходе исполнения договоренностей по перестройке жилого дома по <адрес>, в июле 2017 года истец обратилась к ответчику за пояснениями об использовании переданных ему денежных средств, ответчик сообщил, что обещанные строительные материалы приобретены не были, так как денежные средства закончились и необходимо ещё внести денежные средства на строительство.
Полагая, что Мухин А.П. завладел денежными средствами обманным путем, истец отказалась от услуг ответчика и обратилась с заявлением в полицию. 15.08.2017 года уполномоченным полиции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что формально в действиях Мухина А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в соответствии с п. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействия), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, от возврата долга Мухин A.П. не отказывается, свой долг обязуется вернуть, умысла на мошеннические действия не имел. 25.09.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств, которое было получено 28.09.2017 года, однако до настоящего времени не исполнено, сумма долга не возвращена.
По приведенным основаниям Галкина Л.А. просила суд взыскать с Мухина А.П. неосновательное обогащение в размере 136 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 года по 03.07.2020 года в размере 30 748,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2020 года до полного погашения долга в размере 136 430 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ущерб в виде уплаченных процентов по кредитному договору N <...> от 01.06.2017 года в размере 73 377,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галкина Л.А. в лице представителя Гусевой Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2016 года администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области истцу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В конце мая 2017 года между Галкиной Л.А. и Мухиным А.П. в устной форме был заключен договор на выполнение работ по перестройке изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
При этом в письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не были составлены, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.
Как было установлено при разрешении спора в суде первой инстанции, для выполнения работ по перестройке изолированной части жилого дома, истец передала ответчику денежные средства в размере 166 000 рублей, Мухин А.П. приступил к выполнению указанных работ, с привлечением в качестве рабочих третьих лиц, закупил на полученные от истца денежные средства часть необходимых строительных материалов.
01.06.2017 года истец по кредитному договору N <...> взяла кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 180 000 года рублей по 19,45 % годовых на срок до 01.06.2022 года, получив на руки, за исключением удержанных по страховке денежных средств, 160 000 рублей. По утверждению истца получение кредита было вызвано необходимостью проведения работ по перестройке изолированной части жилого дома.
Обязательства по кредитному договору N <...> истцом исполнены 17.06.2020 года досрочным погашением кредита. За период с 01.06.2017 года по 17.06.2020 года сумма уплаченного основного долга составила 180 000 рублей, сумма уплаченных процентов - 73 377, 36 рублей.
Полагая поведение ответчика при выполнении оговоренных сторонами работ недобросовестным, истец от услуг Мухина А.П. отказалась.
Исходя из того обстоятельства, что на приобретение строительных материалов из переданных ответчику денежных средств, им была потрачена сумма 29 570 рублей, Галкина Л.А. потребовала от Мухина А.П. возврата оставшейся суммы 136 430 рублей. Однако ответчик возвратить деньги отказался, утверждая, что денежные средства потрачены на строительные материалы.
Полагая, что Мухин А.П. завладел денежными средствами обманным путем, истец обратилась с заявлением в полицию.
Постановлением уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от 15.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина А.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
25.09.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40373205052982, адресат получил требование 28.09.2017 года.
Полагая, что Галкина Л.А. пытается обогатиться за счёт его денежных средств, Мухин А.П. обратился с заявлением в полицию.
Постановлением уполномоченного полиции ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от 21.07.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Галкиной Л.А. по признакам какого-либо преступления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галкиной Л.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 740, 746, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что в силу закона неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания, в то время как денежные средства истцом были переданы ответчику во исполнение достигнутого сторонами соглашения о выполнении Мухиным А.П. работ по перестройке принадлежащей истцу изолированной части жилого дома и, приобретения необходимых для этого строительных материалов. Строительные материалы ответчиком приобретались и оговоренные сторонами работы выполнялись, в том числе с привлечением третьих лиц.
При этом суд принял во внимание, что согласно представленному ответчиком описанию выполненных работ, им были выполнены работы по очистке двора от строительного мусора, демонтажу старого погреба и хозяйственных построек, найму двух дополнительных рабочих; вывозу строительного мусора; подготовке площадки под заливку фундамента, рва и залива фундамента; по возведению цокольною этажа; приобретению строительного материала, с полным описанием технических характеристик, количества использованного материала и израсходованных средств, согласующиеся с положениями ст. ст. 703, 704, 706 ГК РФ, согласно которым, подрядчик праве самостоятельно определять способы выполнения работ, производить закупку материалов, привлекать к исполнению работ других лиц. Данный перечень истцом не оспорен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, денежные средства были переданы ответчику в рамках исполнения договора на выполнение работ по перестройке изолированной части жилого дома.
При разрешении спора установлено и также указано в доводах апелляционной жалобы, что общая стоимость работ с приобретением строительных материалов была оговорена сторонами в размере 300 000 рублей, истцом передано ответчику 166 000 рублей, строительные материалы ответчиком приобретались, оговоренные сторонами договора работы выполнялись.
Доказательств того, что оплаченные ответчику суммы превышают стоимость фактически выполненного ответчиком объёма работ, суду не представлено, факт причинения убытков по вине ответчика истцом не доказан.
При таких данных, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галкиной Л.А.
Доводы жалобы о том, что сумма 166 000 рублей была передана ответчику исключительно для приобретения строительных материалов, и он не вправе был выплачивать из данной суммы заработную плату привлеченным к выполнению работ лицам, не основаны на каких - либо доказательствах, в силу чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Людмилы Алексеевны в лице представителя Гусевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
