Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11662/2020
г. Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Лоскутовой Н. С. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Воробьевой Юлии Павловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя процессуального истца Косаревой Е. В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика Питерских А. Б., действующего на основании доверенности от 10.12.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Воробьевой Ю. П., в обоснование которого указало, что 07.05.2018 между Воробьевой Ю. П. и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0002-0483120 на сумму 398734 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 11,893 % годовых. При заключении кредитного договора истцу навязаны услуги по страхованию посредством присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Плата за подключение к указанной программе страхования составила 83734 руб. 00 коп., в том числе вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) - 16746 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка ВТБ (ПАО) на оплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" - 66987 руб. 20 коп. В июне 2019 года истцом произведено полное погашение задолженности по кредитному договору. 31.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась в Роспотребнадзор, которым в ходе проведенной в отношении ответчика проверки выявлены допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в введении истца в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обуславливании заключения кредитного договора оказанием дополнительных услуг, включения в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя, в связи с чем ответчику выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей.
На основании изложенного просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за страхование по кредитному договору N 625/0002-0483120 от 07.05.2018 в размере 83734 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10863 руб. 49 коп., убытки в размере 30142 руб. 90 коп., в том числе: проценты, начисленные на страховую премию, в размере 27835 руб. 90 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 138 руб. 00 коп., сумма убытков за списание денежных средств за продление услуг по оповещению в размере 177 руб. 00 коп., сумма убытков за списание за пакет Multicarta с учетом сервисных карт в размере 1992 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласилось Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в апелляционной жалобе, настаивая на навязанности страхования, просит решение суда отменить, принять новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что истец по делу - Воробьева Ю. П., в интересах которой процессуальный истец обратился с иском в суд, является юристом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в связи с чем доводы процессуального истца о том, что ответчик воспользовался правовой неграмотностью Воробьевой Ю. П. приведены безосновательно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области доводы апелляционной жалобы о навязанности страхования поддержала, пояснила, что права истца нарушены неразъяснением истцу возможности от такого страхования отказаться в течение 14 дней. Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 07.05.2018 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0002-0483120 на сумму 398734 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев со ставкой 11,9 % годовых.
Также 07.05.2018 истцом подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором она просила обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК "ВТБ Страхование", на срок страхования с 00 час. 00 мин. 08.05.2018 по 24 час. 00 мин. 08.05.2023. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 83734 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка 16746 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 66987 руб. 20 коп. за весь срок страхования.
В заявлении в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с просьбой обратиться в суд в ее интересах истец указала на навязанность участия в программе страхования, а также на отказ банка возвратить уплаченную страховую премию после погашения ее кредита и отказа от страхования по этому основанию (л. д. 37-38).
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Правильно применив положения вышеуказанных законов к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что заключение кредитного договора обуславливалось предоставлением услуги по присоединению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", так как доказательства того, что отказ истца от предоставления услуги по обеспечению страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что истец сама обратилась в банк с заявлением о ее включении в число участников программы коллективного страхования, в котором подтвердила, что проинформирована банком о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, проинформирована о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору (л. д. 47). В заявлении-анкете истец также самостоятельно выбрала участие в программе страхования, подтвердив, что условия страхового продукта "Финансовый резерв" до нее доведены, рукописно проставив отметку об этом в соответствующей графе (л. д. 134). Таким образом, предоставление истцу услуги по присоединению к программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе и по оплате стоимости указанной услуги, поручив банку перечислить денежные средства в счет платы за включение в число участников программы страхования с ее счета (л. д. 47 оборот).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований стороны истца о взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств по основанию навязанности данной услуги судом отказано обоснованно.
Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам иска о непредставлении ответчиком полной и достоверной информации истцу о спорной дополнительной услуге, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что до истца доведена информация об условиях страхования, размере платы за обеспечение страхования (л. д. 47, 133-134).
Доводы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в апелляционной жалобе о том, что до истца не доведена информация о возможности отказа от страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, что лишило истца возможности реализовать свое право на отказ от договора и возврат страховой премии, судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав информации, подлежащей предоставлению потребителю, приведен в п. 2 ст. 10 названного Закона.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Отказ от договора об оказании услуг определяется исключительно волеизъявлением потребителя и реализация такого права осуществляется потребителем по своему усмотрению, и зависит лишь от того, когда такое волеизъявление возникло, тогда как в материалах настоящего дела нет никаких доказательств, что у истца намерение отказаться от договора возникло в течение 14 дней со дня его заключения.
Судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованной в страховании истец оставалась вплоть до исполнения обязательств из кредитного договора, поскольку об отказе от страхования заявила ответчику лишь после погашения кредита в полном объеме. Таким образом, участие истца в программе страхования в течение более полутора лет обусловлено ее желанием быть застрахованной в период действия кредитного договора, а не отсутствуем у нее информации о возможности от такого страхования отказаться, на чем настаивает процессуальный истец. Не соотносится такой период пользования услугой и с требованием ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой отказ от исполнения договора по мотиву отсутствия информации должен последовать в разумный срок, что в настоящем случае места не имело.
То обстоятельство, что досрочное погашение кредита не влияет на право истца требовать выплаты страхового возмещения при наступлении в период действия страхования страхового случая подтверждается Правилами страхования, исследованными судом апелляционной инстанции, не предусматривающими изменения страховой суммы, указанной в заявлении на страхование, в связи с досрочным погашением кредита.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт навязывания ответчиком услуг по обеспечению страхования установлен решениями арбитражных судов, которые, по мнению апеллянта, являются преюдициальными для настоящего дела, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании им норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец лицом, участвующим в деле, при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел не являлась, данные решения правового отношения к обстоятельствам настоящего дела также не имеют.
В части отклонения требований иска, не связанных с участием истца в программе страхования, решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в указанной части в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Н. С. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
