Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А.Утенко Р.В.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1154/2021 с апелляционной жалобой Коробейникова Олега Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-1154/2021 по исковому заявлению Сафоновой Светланы Олеговны к Коробейникову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя Коробейникова О.М. - адвоката Верещагиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сафоновой С.О. и ООО "Стройпроект" - Зиновьева И.В., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Леонтьевский мыс" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Коробейникову О.М. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 611 940 рублей, сумму договорной неустойки за период с 16.08.2019 по 20.07.2021 в размере 104 111 рублей 39 коп., сумму неустойки за период с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2013 между ООО "Леонтьевский мыс" (Застройщиком) и ответчиком (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ЛМ 304/7-3. В соответствии с заключенным договором Застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес>, и передать ответчику <...>.Цена договора составила 8 712 860 рублей. 21.03.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указал, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 03.04.2017. Кроме того, в уведомлении было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составляет 64,0 кв.м, что на 4,2 кв.м больше предусмотренной договором участия в строительстве, в связи с чем, Застройщик просил Дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.8 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 611 000 рублей. 23.05.2017 представителем Застройщика и Коробейниковым О.М. был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения. 31.01.2019 после устранения замечаний представителем Застройщика и представителем Дольщика по доверенности смотровой лист о строительной готовности жилого помещения был подписан. 15.08.2019 в связи с неявкой ответчика на подписание документации о принятии квартиры, в соответствии с пунктом 7.5 договора Застройщик направил в адрес Дольщика односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого датой передачи квартиры является 15.08.2019. Каких-либо возражений относительно принятия Дольщиком квартиры по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения от 15.08.2019 со стороны ответчика не последовало.26.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время требования истца по доплате в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N N... ООО "Леонтьевский мыс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден и.о. конкурсного управляющего должника арбитражный управлявший ФИО

Определением суда от 09.06.2021 произведена в порядке правопреемства замена взыскателя ООО "Стройпроект" (ранее ООО "Леонтьевский мыс") на Сафонову С.О.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года исковые требования Сафоновой Светланы Олеговны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коробейникова Олега Михайловича в пользу Сафоновой Светланы Олеговны доплату в размере 480 810 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей.

С Коробейникова Олега Михайловича в пользу Сафоновой Светланы Олеговны взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства от суммы долга 480810 рублей до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коробейников О.М. просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Коробейникова О.М. - адвокат Верещагина В.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сафоновой С.О. и ООО "Стройпроект" - Зиновьев И.В., в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Сафонова С.О., Коробейников О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителей, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом участии по ДДУ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО "Леонтьевский мыс" (Застройщиком) и ответчиком (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N.... В соответствии с заключенным договором Застройщик обязался осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: <адрес>, и передать ответчику <...>.

Цена договора составила 8 712 860 рублей (пункт 4.2. договора).Согласно пункту 6.2.4 договора Застройщик обязан передать квартиру ответчику по акту приема-передачи не позднее 30.04.2014.

В пункте 7.4 договора указано, что участник долевого строительства, после подписания смотровой справки без замечаний, обязан в течение 5 рабочих дней явиться в офис Застройщика для подписания акта-приема передачи квартиры, и приступить к принятию квартиры.

Пункт 7.5 договора предусмотрено, что в случае неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней для подписания акта приема-передачи после повторного уведомления Застройщика, квартира признается принятой Участником долевого строительства без претензий на 30-й день со дня подписания Участником долевого строительства смотровой справки, о чем составляет односторонний акт.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость 1 кв.м квартиры составляет 145 700 рублей.

21.03.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указал, что осмотр и принятие квартир будет осуществляться с 03.04.2017. Кроме того, в уведомлении было указано, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры составляет 64,0 кв.м, что на 4,2 кв.м больше предусмотренной договором участия в строительстве, в связи с чем, Застройщик просил Дольщика удовлетворить его требование о доплате в соответствии с пунктом 5.8 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 611 000 рублей.

23.05.2017 представителем Застройщика и Коробейниковым О.М. был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения с замечаниями участника долевого строительства относительно готовности жилого помещения.

31.01.2019 после устранения замечаний представителем Застройщика и представителем Дольщика по доверенности смотровой лист о строительной готовности жилого помещения был подписан.

15.08.2019 в связи с неявкой ответчика на подписание документации о принятии квартиры, в соответствии с пунктом 7.5 договора Застройщик направил в адрес Дольщика односторонний акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого датой передачи квартиры является 15.08.2019.

26.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования истца по доплате в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2019 по гражданскому делу N... постановлено взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 10.09.2015 по 14.08.2018 в размере 4 050 000 рублей, убытки в размере 88 805 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 079 402 рублей 55 коп. Взыскать с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Коробейникова О.М. неустойку за период с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 8 712 860 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, квартира имеет следующие характеристики: <...>. При расчете стоимости квартиры согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора применялась проектная площадь квартиры:8 712 060 рублей / 145 700 рублей (стоимость за кв.м) = 59,8 кв.м (проектная площадь).Согласна Приложению N 2 к договору Планк квартиры N... проектная площадь квартиры складывается из площади помещений кухни-столовой 31,7 кв.м, жилой комнаты 18,9 кв.м, совмещенного санузла 9,2 кв.м:31,7 кв.м + 18,9 кв.м + 9,2 кв.м = 59,8 кв.м, то есть площадь балкона в проектную площадь квартиры не включатся.

Из ведомости помещений, подготовленной ООО "<...>" общая площадь квартиры составляет 63,1 (кухня-столовая 24,4 кв.м, 29,8 кв.м, совмещенный санузел 8,9 кв.м).Таким образом, площадь квартиры относительно проектной увеличилась на 63,1 кв.м - 59,8 кв.м = 3,3 кв.м. Следовательно, размер доплаты согласно пункту договора составляет 3,3 кв.м х 145 700 руб/кв.м = 480 810 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд указал, что акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке 15.08.2019. Исходя из толкования заключенного сторонами договора( пункт 5.8), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, начинается со дня подписания акта приема-передачи квартиры - 15.08.2019.. Коробейников О.М. лишен был возможности принять квартиру в связи с наличием в ней недостатков, что установлено решением суда, а также подтверждено смотровым листом, отражающим имеющиеся недостатки, и, поскольку исковое заявление подано в суд 06.10.2020, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора более чем на 1 (один) квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

Уведомление о получении Разрешения на ввод в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче и требованием в течение 10 дней произвести доплату в соответствии с условиями договора (л.д. 75,76 том 2) направлено Коробейникову О.М. 21 марта 2017 года (л.д. 77,78 том 2), то есть с этого момента ООО "Леонтьевский мыс" знало о нарушении его прав, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств. Поскольку исковое заявление подано в суд 6 октября 2020 года, ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности с момента составления одностороннего акта приема-передачи квартиры - 15 августа 2019 года, поскольку подписание одностороннего акта приема-передачи не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку мог быть изготовлен в любую дату, выбранную истцом, согласно материалам дела, недостатки, указанные в смотровом листе, устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Светланы Олеговны к Коробейникову Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка