Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1166/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7660/2021 общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зайнуллиной М.К. - Кривенкова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайнуллина М.К. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЦЕРТУС" (далее ООО "Цертус") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2018 года между ООО "Цертус" и Зайнуллиной М.К. был заключен договор N 29/11/2018-198Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N.

Денежные средства по договору в размере 2 936 686 рублей были внесены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договора N 29/11/2018-198Б застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 года.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 1 апреля 2021 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 115 020 рублей, с 1 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 111 349 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года исковые требования Зайнуллиной Марины Константиновны удовлетворены частичны.

Постановлено взыскать с ООО "Цертус" в пользу Зайнуллиной Марины Константиновны неустойку в размере 225 145 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 115 072 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Цертус" в доход МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5451 рублей 46 копеек (л.д. 34-40).

В апелляционной жалобе ООО "Цертус" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Цертус" указывает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Также податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным (л.д. 42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Цертус" - Осколкова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зайнуллиной М.К. - Кривенков К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО "Цертус" и Зайнуллиной М.К. заключен договор N 29/11/2018-198Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N (л.д. 11-11-20).

В соответствии с п. 1.5 договора N 29/11/2018-198Б застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет - 2 936 686 рублей, денежные средства по договору внесены в полном объеме.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 1 апреля 2021 года.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, и с 1 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 226 369 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в том числе постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2019 года 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 225 145 руб. 72 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 115 072 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 1900 руб., почтовых расходов в размере 432 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявленных требований ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры были установлены самим застройщиком. Таким образом, на момент заключения договора с застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном деле ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел обоснованных доводов относительно обстоятельств возникновения просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в построенном жилом доме, в то время как снижение неустойки без надлежащей оценки таких обстоятельств противоречит закону и правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, следовательно, решение законные основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Цертус" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов не принимаются во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, законные основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Цертус" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка