Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Несоленого Виктора Петровича на решение Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г. по иску Несоленого Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Медоблако" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несоленый В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Медоблако" (далее - ООО "Медоблако") был заключен абонентский договор по программе "Легкое решение", на срок 18 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были уплачены истцом через акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк").

Истец указал, что услугами по заключенному договору не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 30 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Несоленый В.П. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 54 300 руб., штраф в размере 27 600 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 13 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО "Газэнергобанк".

Решением Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Несоленого В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Несоленый В.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком несвоевременно возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Несоленым В.П. и ООО "Медоблако" был заключен абонентский договор N в соответствии с публичной офертой по программе "Легкое решение" на срок 18 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Данные услуги были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ через АО "Газэнергобанк".

Между ООО "Медоблако" и Несоленым В.П. был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание путем акцепта договора публичной оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, фактом, подтверждающим акцепт, являются конклюдентные действия, а именно произведенная оплата, что подтверждается заявлением на перевод со счета.

Согласно п. 1.3 данного договора акцепт означает, что клиенту предоставлена исчерпывающая информация об организуемых исполнителем услугах, клиент ознакомлен и согласен со всеми положениями и условиями оферты.

В соответствии с п. 4.1 данного договора возврат денежных средств, оплаченных в качестве акцепта оферты, означает расторжение договора в одностороннем порядке исполнителем, денежные средства, перечисленные клиентом в качестве акцепта, возвращаются по инициативе исполнителя или платежной системы.

Согласно п. 4.2 данного договора в силу абонентского характера договора денежные средства, внесенные в оплату услуг исполнителя, возврату не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг.

Согласно п. 4.3 договора в случае возврата денежных средств на основании п. 4.1 оферты размер возврата денежных средств клиенту составляет 100% от оплаченной суммы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что возврат осуществляется только клиенту, который осуществил платеж по договору, на платежные реквизиты, с которых был осуществлен платеж.

Не желая воспользоваться услугами, предусмотренными вышеуказанным договором публичной оферты, ДД.ММ.ГГГГ Несоленый В.П. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию представителем ООО "Медоблако" направлено письмо, в котором указано, что согласно п. 4.2 публичной оферты N от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное абонентское обслуживание, акцептованной посредством платежа ДД.ММ.ГГГГ, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные в оплату услуг исполнителя, возврату не подлежат. С условиями оказания услуг по программе, а также о порядке возврата денежных средств, клиент был ознакомлен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ условия публичной оферты N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Легкое решение" изменены в части права отказа от исполнения договора.

Пункт 4.2. публичной оферты приведен в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и изложен в следующей редакции: "4.2 клиент вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В случае обращения клиента за расторжением договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования, возвращаются в полном объеме, при условии, что в этот период не произошел страховой случай, и клиент не обратился за страховой выплатой.

В случае обращения клиента за расторжением договора после истечения периода 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования, возврату клиенту не подлежат".

Текст публичной оферты, содержащий вышеуказанные изменения опубликован и находится в свободном доступе на сайте ООО "Медоблако": https://medoblako.ru/doc/. Новая редакция публичной оферты с учетом изменений указана под N от ДД.ММ.ГГГГ и применяется по отношению ко всем клиентам (потребителям) по программе "Легкое решение".

ООО "Медоблако" добровольно и в полном объеме возвратило денежные средства, уплаченные по сертификатам всем клиентам, повторно обратившимся с заявлениями.

Судом установлено, что с учетом вышеприведенных изменений, ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке по заявлению истца Несоленому В.П. возвращена денежная сумма, уплаченная при заключении договора в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что нормами Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки по возникшим правоотношениям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Договор, который был заключен между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении абонентского договора абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает, что п. 4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные в оплату услуг исполнителя, возврату не подлежат, нарушает права потребителя, и противоречит действующему законодательству, в силу чего данные условия являются недействительными.

В последствии, п. 4.2. договора приведен в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и изложен в следующей редакции: 4.2 клиент вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена истцу денежная сумма, уплаченная при заключении договора в размере 30 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых Несоленый В.П., ссылаясь на положения ст. 23 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка выплачивается за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара, уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Данная норма закона к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как она распространяется на правоотношения по защите прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава 2 Закона).

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания вышеуказанной нормы Закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы не предусмотрено взыскание неустойки. Данной нормой установлен срок удовлетворения требований потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения судом денежных требований потребителя, тогда как ответчиком в добровольном порядке возвращена истцу денежная сумма, уплаченная при заключении договора в размере 30 000 руб. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

Доводам апелляционной жалобы дана оценка в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка