Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Бузунову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Бузунову И.А. в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Expert, государственный регистрационный знак <...><...>, под управлением Соколова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бузунова И.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП от <дата> указано, что ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным ТС, вину в ДТП признал. Признав заявленное событие страховым случаем АО "ГСК "Югория", как страховая компания виновника, осуществило потерпевшему Соколову А.Н. страховое возмещение в размере 100 000 руб. АО "ГСК "Югория" неоднократно направляло Бузунову И.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако почтовые отправления от 7 августа 2020 года и от 11 августа 2020 года возвращены страховой компании. Автомобиль на осмотр представлен не был. Истец предъявил настоящий иск полагая, что на основании положений пункта 3 статьи 11 и пункта "з" статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО "ГСК "Югория" перешло право регрессного требования к Бузунову И.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что в силу положений статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, являющееся собственником транспортного средства, но и лицо, владеющее им на ином законном основании. Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений. Поскольку Бузунов И.А. был допущен собственником к управлению транспортным средством, гражданская ответственность водителей которого застрахована по страховому полису, выданному на использование транспортного средства неограниченным кругом лиц,
Бузунов И.А. являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП и обязан был исполнять положения пункта 3 статьи 11 и пункта "з" статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания, получив заявление о страховом возмещении, направила ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства. Действия АО "ГСК "Югория" являлись добросовестными. Однако транспортное средство ответчиком представлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expet, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Соколова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бузунова И.А. В результате ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, автомобилю Nissan Expet причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству ТС <...> N<...> собственником ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия является Захаров В.Ю. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2020 года указаны его данные, адрес регистрации.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является
Бузунов И.А., чья гражданская ответственность была застрахована в
АО ГСК "Югория".
3 августа 2020 года потерпевший обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.
7 августа 2020 года АО "ГСК "Югория" направило заказным письмом Бузунову И.А. уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. (л.д. 19, 25).
Согласно уведомлению АО "ГСК "Югория" от 6 августа 2020 года Бузунову И.А. предложено представить автомобиль на осмотр эксперту 11 августа 2020 года в 10 часов по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Также в деле имеется требование от 5 августа 2020 года N 1121 о представлении автомобиля на 12 августа 2020 года, Адрес места оценки: <адрес>, строение 7.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения
12 августа 2020 года и в этот же день имела место неудачная попытка вручения письма. Указанное уведомление не было вручено адресату и
12 сентября 2020 года возвращено отправителю (л.д. 22-24).
Из позиции указанной в иске следует, что 11 августа 2020 года АО "ГСК "Югория" вновь направило Бузунову И.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения
14 августа 2020 года и в этот же день имела место неудачная попытка вручения письма. 16 сентября 2020 года отправление получено адресатом.
Из экспертного заключения -ПР от 12 августа
2020 года, выполненного ООО "СК "Согласие", следует, что стоимость ремонта автомобиля марки Nissan Expet, государственный регистрационный знак Р934ХМ/163, составила 117783 руб. 69 коп.
ООО "СК "Согласие", осмотрев 12 августа 2020 года транспортное средство потерпевшего, составило акт о страховом случае и выплатило
<дата> потерпевшему - собственнику автомобиля Nissan Expet, страховое возмещение в размере 100 000 руб.
1 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" во исполнение требования ООО "СК "Согласие" от 29 августа 2020 года осуществило выплату в размере 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение Захаровым В.Ю., как законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, требования о его представлении для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного АО "ГСК "Югория".
При этом суд исходил из того, что данное требование в порядке части 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом было направлено только виновнику дорожно-транспортного происшествия Бузунову И.А., который не являлся владельцем транспортного средства.В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр.
Так из материалов дела следует, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в адрес ответчика 7 августа 2020 года, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705544174860, реестр почтовых отправлений от 7 августа 2020 года. Указанное требование прибыло в место вручения
12 августа 2020 года, Бузуновым И.А. не получено, 12 сентября 2020 года возвращено отправителю. Таким образом, истцом в адрес Бузунова И.А. направлено требование, в котором ему предложено предоставить автомобиль для осмотра 12 августа 2020 года в 10 часов, при этом указанное требование прибыло в место вручения 12 августа 2020 года в 9 часов 37 минут и попытка вручения осуществлена в этот же день лишь 18 часов 20 минут, затем возвращено отправителю.
Учитывая, время назначенного осмотра и время совершения попытки вручения ответчику требования, судебная коллегия полагает, что ответчик не имел реальной возможности предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место.
Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства и заключенное с потерпевшим соглашение были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом и при исполнении 1 сентября 2020 года требований ООО "СК "Согласие" не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения по указанным истцом доводам отсутствуют.
Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставить автомобиль страховщику возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.
В настоящем деле в извещении о ДТП в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21093 указан Захаров В.Ю., который является и страхователем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (л.д. 7). Вместе с тем, имея сведения о собственнике транспортного средства, требование о предоставлении данного транспортного средства для осмотра в его адрес АО "ГСК "Югория" не направляло.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
