Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., секретарем судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Султановой Л. Р., Латыпову М. З. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Латыпова М.З., Султановой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Султановой Л. Р., Латыпову М. З. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Султановой Л. Р., Латыпова М. З. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 16.10.2018 года по состоянию на 20.08.2020 года в размере 1 164 890 руб. 74 коп., в том числе: 1 156 834 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 8 055 руб. 91 коп. - неустойка.

Взыскать с Султановой Л. Р., Латыпова М. З. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб. 25 коп. в равных долях".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Султановой Л.Р., поддержавшей доводы своей жалобы, просившей решение суда отменить, возражавшей против доводов жалобы Латыпова М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Султановой Л.Р., Латыпову М.З. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Султановой Л.Р. заключено соглашение о кредитовании N. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Латыпова М.З., оформленное договором поручительства N. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика N. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 2370000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно - 20-го числа каждого месяца, в размере 81000 рублей. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 1171536.87 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 3115.37 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга 11586.67 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга 1156834.83 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14058 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Султанова Л.Р., Латыпов М.З. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Султанова Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Султанова не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при наличии того, что почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, суд не имел права с первого судебного заседания вынести решение; уведомление о досрочном возврате кредита ответчик не получала; с июня по сентябрь 2020 года ответчик находилась в крайне тяжелом материальном положении в связи с последствиями пандемии коронавируса, неоднократно обращалась в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, в предоставлении которых Банком было отказано; Банком было предложено рефинансирование кредита, но на это не дал согласие бывший супруг, являющийся поручителем по договору; пыталась войти в график, погашая задолженность в период с 19 сентября 2020 года по 09 декабря 2020 года в общей сумме 346000 рублей; вывод суда о неисполнении обязательств по договору является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Латыпов М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на заемные денежные средства Султановой Л.Р. приобретено торговое помещение, которое является предметом залога в рамках обеспечения по рассматриваемому соглашению о кредитовании; до обращения Банка в суд Султановой подано исковое заявление к Латыпову М.З. о разделе имущества, нажитого в период брака, одним из требований является требование о признании соглашения о кредитовании совместным долгом супругов и взыскании с Латыпова суммы в размере 595000 рублей; 24 декабря 2020 года Устиновским районным судом г.Ижевска вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суду следовало приостановить производство по делу в соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ; судом не произведено взыскание задолженности по заемным денежным средствам за счет имущества, являющегося предметом залога (торговое помещение); совокупность доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны Банка и второго ответчика, которая умышленно уклонилась от возврата заемных денежных средств, находясь в обоюдном споре о разделе имущества, нажитого в период брака, что привело к нарушению прав Латыпова.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Латыпов М.З. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещение, направленное Латыпову М.З., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выходя за пределы доводов жалоб коллегия в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или

ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 октября 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Султановой Л.Р. заключен договор потребительского кредита N, предусматривающего выдачу кредита "Партнер", на следующих условиях: сумма кредита 2370000 рублей, проценты за пользование кредитом - 17% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев с даты предоставления кредита (пункты 1, 4 индивидуальных условий).

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту или до дня расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (пункт 2 индивидуальных условий).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, производятся не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере 85000 рублей (пункт 6 индивидуальных условий)..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

16 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Латыповым М.З. заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 16 октября 2018 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Султановой Л.Р.

В случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором по договору кредита, в том числе: при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по договору кредита в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора кредита ( пункт 1.2 договора поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.5 договора поручительства).

Поручительство прекращается через три года с даты внесения последнего ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору кредита, указанной в Графике платежей, либо с прекращением обеспеченных им обязательств (пункт 5.2 договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства

заемщице предоставил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.24), и ответчицей не оспаривается.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Султановой Л.Р. нарушены, 08 сентября 2020 года заемщице и поручителю направлены уведомления о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Султанова Л.Р. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Султанова Л.Р. уклоняется, не исполнил свои обязательства и поручитель, что является основанием для взыскания задолженности.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.

В связи с тем, что при начислении неустойки Банк нарушил императивные требования части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд произвел перерасчет неустойки, что привело к неполному удовлетворению иска в этой части.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер основной задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиками, доказательно не опровергнут.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Латыпова М.З., суд привлек названное лицо к солидарной с Султановой Л.Р. ответственности.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы жалобы Султановой Л.Р. коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией не могут быть учтены, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Султанова Л. Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2020 года, а также иная судебная корреспонденция направлены ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 67).

В судебное заседание Султанова не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Применительно к части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

На основании части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.