Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Платоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антоненко Е.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в размере 179 736 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 794 рубля 74 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 987 рублей 49 копеек под 28 % годовых сроком погашения до 30 сентября 2014 года. Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 июля 2020года у нее имеется задолженность в размере 179 736 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 46987 рублей 49 копеек, сумма процентов - 80 963 рубля 69 копеек, штрафные санкции - 51785 рублей 57 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Ответчик Антоненко Е.В., не оспаривая заключение с истцом указанного кредитного договора, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме, пояснив, что не уклонялась от погашения кредита, готова была досрочно его погасить, однако не могла получить со стороны Банка корректную информацию о платежных реквизитах, по которым следует оплачивать долг после отзыва у Банка лицензии. Договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита, однако с момента образования просроченной задолженности в 2014 году и до предъявления иска Банк не обращался к ней за погашением задолженности по данному кредиту, действий по признанию долга она не совершала, не подписывала с истцом документов, подтверждающих изменение условий срока возврата кредита. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия такого пропуска и отказать полностью в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что Банк возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит его возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок окончательного погашения кредита наступил 30 сентября 2014 года, о нарушении своего права Банк узнал 01 октября 2014 года. Срок исковой давности начал течь с 02 октября 2014 года и истек 02 октября 2017 года. В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга. О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности прошло более 1,5 лет, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Соответственно истцом при обращении в суд в декабре 2020 года пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно материалам дела, (дд.мм.гг.) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоненко Е.В. заключен кредитный договор N (****), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 46 987 рублей 49 копеек под 28 % годовых сроком погашения до 30 сентября 2014 года. Принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 июля 2020 года у нее имеется задолженность в размере 179 736 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 46 987 рублей 49 копеек, сумма процентов - 80 963 рубля 69 копеек, штрафные санкции - 51 785 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 30 сентября 2014 года является окончательным сроком погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, и также полагает, что о нарушении своего права Банк узнал 01 октября 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.200 и ст. 207 ГК РФ начал течь со 02 октября 2014 года и истек 02 октября 2017 года как по основному требованию, так и по процентам и неустойкам.
В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких- либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в декабре 2020 года в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. Признание банка банкротом не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку с момента возложения функций по конкурсному производству до момента истечения срока исковой давности прошло более 1,5 лет, в связи с чем у истца имелось достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
