Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титарчук Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Титарчук Т. В. к Кореняк Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Титарчук А. И. о признании утратившей право пользования
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Титарчук Т.В. обратилась в суд с иском к Кореняк Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Титарчук А.И. о признании последней утратившей право пользования жилым домом, расположенном по адресу <адрес>.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает в неплановом жилом дома Литер А общей площадью *** кв.м, расположенном вышеуказанному адресу. Правоустанавливающие документы на указанный жилой дом у неё отсутствуют.
В настоящее время в жилом доме зарегистрирована по месту жительства Титарчук А.И., которая, является дочерью Кореняк Н.Г. и Титарчук И.В.
Титарчук И.В. является супругом истца Титарчук Т.В.
Титарчук И.В. и Кореняк Н.Г. состояли в браке. ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. Ответчик с матерью Кореняк Н.Г. переехали в другое постоянное место жительство по адресу <адрес>, с <адрес> <адрес>2, где проживают в настоящее время.
ДД.ММ.ГГ отец ответчика снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> и зарегистрировался по месту пребывания по адресу <адрес>
Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует истцу оформить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Титарчук Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Титарчук Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик Титарчук А.И. в силу возраста могла сама выбирать место жительства с согласия родителей. После выезда вместе с матерью из спорного жилого дома, место жительства ответчика было определено по соглашению родителей в <адрес>. С момента выезда до настоящего времени ни ответчик, ни её законный представитель не пытались вселиться и проживать в жилом доме. Ей либо третьим лицом - отцом несовершеннолетней Титарчук И.В. препятствий во вселении и проживании в нем не чинилось.
На момент рассмотрения спора Титарчук И.В. снялся с регистрационного учета из спорного жилого дома и не проживал в нем. Тем самым Титарчук И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии у Титарчук И.В. право пользования жилым домом. Также суд не учел, что родители ответчика в доме не проживают, право пользования у них отсутствует, ответчик не является членом семьи истца, совместное проживание истца и ответчика в доме невозможно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Максимова Е.В. поддержала доводы жалобы, ответчик Титарчук А.В. и её законный представитель Кореняк Н.Г., представитель ответчика Гостиевская О.Н. возражали против удовлетворения жалобы, в заключении прокурор Рыкова Ю.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является непланым строением, его владельцем по данным АО "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" является Титарчук И.В., на основании разрешения администрации от ДД.ММ.ГГ.
В пояснениях третье лицо Титарчук И.В. указывал, что приобрел указанный дом в 2002 году у Шабалиной Н.П.
В данном доме в настоящее время зарегистрированы Титарчук Т.В. (супруга Титарчук И.В.), несовершеннолетняя Титарчук А.И., ДД.ММ.ГГ г.р. (дочь Титарчук И.В. и Кореняк Н.Г.).
Ответчик Титарчук А.И. была вселена в жилое помещение отцом с момента её рождения.
При этом истец Титарчук Т.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГ и имеет лишь право пользования им.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст.ст. 209, 304, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и возражений стороны ответчика, пришел к выводу о наличии у несовершеннолетней Титарчук А.И. права пользования жилым помещением, поскольку данное помещение принадлежит её отцу, а выбор места жительства поставлен в зависимость от места проживания её родителей (законных представителей). Титарчук А.И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
При этом истец не является собственником жилого дома и также как и ответчик Титарчук А.И. вселена в него как член семьи собственника и имеет равные с ней с жилищные права в отношении жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которые в решении суда мотивированы и сделаны на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом правильно примененных норм материального права.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным ЖК. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как указывалось ранее владельцем внепланового жилого дома является третье лицо Титарчук И.В., который до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в принадлежащем ему доме, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. При этом согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Титарчук И.В. по данному адресу проживает периодически на нерегулярной основе.
В спорном жилом помещении фактически проживают члены семьи Титарчук И.В., его жена Титарчук Т.В. и несовершеннолетняя Титарчук К.И., ДД.ММ.ГГ г.р.
Несовершеннолетняя Титарчук А.И., после расторжения брака между родителями Тирарчук И.В. и Коряняк Н.Г. уехала с матерью в <адрес>.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Титарчук А.И. права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители несовершеннолетней Титарчук А.И. определилиеё место жительство по взаимному согласию, при этом Титарчук И.В. зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении свою дочь Титарчук А.И. как члена своей семьи.
Согласно решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Титарчук И.В. в пользу Титарчук (после расторжения брака Кореняк) Н.Г. взысканы алименты на содержание дочери титарчук А.Н. в размере 3 000 руб. с последующей индексацией начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, расторжение брака между Титарчук И.В. и Кореняк Н.Г. не влияет на права несовершеннолетней Титарчук А.И., в том числе и на права пользования ими жилым помещением любого из родителей.
Кроме того, истец Титарчук Т.В. при указанных выше обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции имеет равные права пользования жилым помещением с несовершеннолетней Титарчук А.И. (дочерью супруга от другого брака).
Снятие третьего лица Титарчук И.В. с регистрации по месту жительства в <адрес> перед обращением истца в суд с настоящим иском, на выводы суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Титарчук И.В. как владелец спорного жилого помещения не утратил права в отношении жилого помещения как его владелец, несмотря на отсутствие регистрации в нем.
Непроживание Титарчук А.И. в жилом помещении не может являться основанием для признания её утратившей права пользования, учитывая, что последняя была вселена в жилой дом и проживала в нем как член семьи собственника и является таковым в настоящее время.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титарчук Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Удовиченко К.А. Дело *** (***)
22RS0***-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего: Вегель А.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титарчук Т. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Титарчук Т. В. к Кореняк Н. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Титарчук А. И. о признании утратившей право пользования
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титарчук Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
