Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, которым с администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному с Гусевым Сергеем Михайловичем, умершим 20 октября 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 23 874 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 916 руб. 24 коп.

С межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО "Компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному с Гусевым Сергеем Михайловичем, умершим 20 октября 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 20 569 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 817 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Компания Траст", отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гусева С.М., умершего 20.10.2015 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 в размере 62 053 руб. 69 коп., из которых основной долг 57 440 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам -4 612 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 062 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Гусевым С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 157 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5% годовых. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Гусев С.М. не исполнил, 20.10.2015 умер. 25.09.2017 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) по которому права по кредитному договору от 20.08.2013 перешли к ООО "Компания Траст".

Истец полагает, что если наследники после смерти Гусева С.М. не приняли наследство, а наследственное имущество имеется, то по долгам наследодателя отвечают соответствующие государственные органы, поскольку имущество принадлежащее умершему является выморочным.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества); МО ГП Красная Горбатка Селивановского района, а в качестве третьих лиц: Гусева А.А., Соколова Т.В., Соколова В.Д. и Соколов А.Д. (сособственники жилого помещения, доля в котором принадлежала заемщику Гусеву С.М. на праве собственности).

В судебное заседание представитель ООО "Компания Траст" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО ГП Красная Горбатка в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что администрация не вступала в права наследства после смерти Гусева С.М. на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: п.Красная Горбатка, ул. 1-я Заводская, д.1, кв.5. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель МТУ Росимущества в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что правовые основания для признания имущества выморочным после смерти Гусева С.М. отсутствуют.

Третьи лица Гусева А.А., Соколова Т.Д., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Соколовой В.Д. и Соколова А.Д. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение отменить в части взыскания с Росимущества в пользу ООО "Компания Траст" расходов по уплате госпошлины в сумме 817 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что заявленный обществом спор не был обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца МТУ Росимущества. Со стороны данного ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые могли бы привести к невозможности удовлетворения требований истца. Установленные судом обстоятельства по делу никак не связаны с правовой позицией МТУ Росимущества.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей истца ООО "Компания Траст", администрации МО ГП п. Красная Горбатка, МТУ Росимущества, третьих лиц: Гусевой А.А., Соколовой Т.В., Соколовой В.Д., Соколова А.Д., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Компания Траст" уведомлена заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Соколова В.Д. и Соколов А.Д. уведомлены также заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащем уведомлением, а также с помощью СМС- извещений. Гусева А.А. уведомлена посредством СЧМС-извещения, администрация МО ГП п. Красная Горбатка уведомлена по факсимильной связи, представитель МТУ Росимущества уведомлен под расписку. Процессуальных ходатайств от участников процесса не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Гусевым С.М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 157 000 рублей под 22,5 % годовых, на срок по 20.08.2018 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки (ежемесячно 20 - го числа каждого календарного месяца).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 04 декабря 2015 года с Гусева С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 по состоянию на 10.11.2015 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 243 рубля 99 копеек (л.д. 260).

На основании договора уступки прав (требований) от 25.09.2017, право требования по кредитному договору от 20.08.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гусевым С.М., перешло к ООО "Компания Траст". Общая сумма переданного права (требования) составила 72 814 рублей 05 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к вышеуказанному договору (л.д. 7-13 т.1).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" по судебному приказу по делу N 2-1272/2015 года о взыскании с Гусева С.М. задолженности по кредитному договору N 34054246 от 20.08.2013 года на ООО "Компания Траст" (л.д. 15 т.2).

20.10.2015 Гусев С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П N 631289, выданным отделом ЗАГС администрации Селивановского района (л.д.25).

После смерти Гусева С.М. открылось наследство. Из наследственного дела, открытого после смерти Гусева С.М. следует, что его сыновья Гусев М.С., Гусев А.С. отказались по всем основаниям от наследования причитающейся наследодателю доли наследства (л.д.57,58 т.1).

На момент смерти наследодатель Гусев С.М. проживал и был зарегистрирован по адресу: ****. Из ответа администрации МО ГП п. Красная Горбатка от 25.06.2020 следует, что совместно с Гусевым С.М. на момент его смерти по вышеуказанному адресу была зарегистрирована по месту жительства и проживает с 06.04.1988 по настоящее время Гусева Альбина Анатольевна **** г. рождения (родственные связи не установлены) (л.д.59,90 т.1).

Согласно копии записи акта о расторжении брака N 70 от 25.10.2002 брак между Гусевым Сергеем Михайловичем и Гусевой (Трантиной) Альбиной Анатольевной расторгнут (л.д.131 т.1).

На момент смерти Гусеву С.М. принадлежала 1/5 доля в праве собственности на квартиру **** д.**** по ул. **** в п. ****. Остальными участниками общей долевой собственности являлись Гусева А.А. - 1/5 доля в праве, Соколов А.Д. - 1/5 доля в праве, Соколова В.Д. - 1/5 доля в праве, Соколова Т.В. - 1/5 доля в праве (л.д.143 т.1).

Также на имя Гусева С.М. имелись открытые в ПАО Сбербанк счета с остатком денежных средств (л.д.185 т.1).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору N 34054246 от 20.08.2013 г. за период с 10.06.2017 г. по 20.08.2018 г. по составляет 62 053 рубля 69 копеек, из которых 57 440 рублей 81 копейка задолженность по основному долгу и 4612 рублей 88 копеек задолженность по процентам (л.д.7-8 т.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и частичному его удовлетворению. При этом суд исходил из того, что с момента смерти наследодателя Гусева С.М. до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Судом установлено наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся на счетах в кредитных организациях и 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Данное имущество обоснованно признано выморочным, ответственность по долгам Гусева С.М. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, правомерно возложена на МТУ Росимущества по Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областях и МО ГП Красная Горбатка в пределах стоимости наследственного имущества.

В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества выражает несогласие с взысканием с управления в пользу ООО "Компания Траст" расходов по государственной пошлине, полагая, что прав истца данный орган не нарушал. Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ООО "Компания Траст" к МТУ Росимущества о взыскании задолженности умершего Гусева С.М. по кредитному договору за счет выморочного имущества.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий МТУ Росимущества. Применительно к взысканию за счет выморочного имущества, МТУ Росимущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на МТУ Росимущества обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет МТУ Росимущества. В данном конкретном случае издержки по госпошлине должны быть оставлены за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года в части взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" расходов по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 07 коп., отменить.

В этой части постановить новое решение, которым во взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" расходов по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 07 коп., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка