Определение Рязанского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1166/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1166/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Бородкиной Анастасии Андреевны и ее представителя Михайлова Владимира Ильича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года, которым определено:
Заявление Богатова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бородкиной Анастасии Андреевны в пользу Богатова Сергея Николаевича судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Богатов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бородкиной А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бородкиной А.А. к нему и др. о признании регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства незаконной, восстановлении в прежней регистрации по месту жительства и взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частных жалобах Бородкина А.А. и ее представитель Михайлов В.И. просят определение суда от 03.03.2021г. отменить и в удовлетворении заявления Богатова С.Н. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
В письменных возражениях на частные жалобы Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и представленных на них возражений, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в производстве Сасовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Бородкиной А.А. к МО МВД России "Сасовский", Богатову С.Н., Сунгуровой Е.В., Сунгурову А.В., Сунгурову Д.А., Сунгурову В.А. о признании регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства незаконной, восстановлении в прежней регистрации по месту жительства и взыскании штрафа.
Решением указанного суда от 15.06.2020г. в удовлетворении вышеуказанного иска Бородкиной А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.08.2020г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15.06.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бородкиной А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15.06.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.08.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бородкиной А.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.
В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 13.03.2020г., интересы ответчика Богатова С.Н. по настоящему гражданскому делу представлял Кирьянов В.А., действующий в порядке передоверия на основании письменного заявления Богатовой М.А., действующей от имени Богатова С.Н. на основании доверенности серии N от 11.03.2020г. Согласно акта приемки оказанных услуг (работ) от 27.08.2020г., Богатовым С.Н. за оказанные представительские услуги оплачено 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения указанному ответчику заявленных им судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора.
Определяя размер подлежащих взысканию с Бородкиной А.А. в пользу Богатова С.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом категории спора и степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной указанному ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты представительских услуг, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, произведены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что иск был удовлетворен частично, ввиду чего, заявленные Богатовым С.Н. ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей уменьшились до 15 000 рублей и именно из этой суммы должен был исходить суд, определяя разумный размер расходов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых, вступившим в законную силу судебным решением от 15.06.2020г. в удовлетворении иска Бородкиной А.А. было полностью отказано. Исходя из положений вышеприведенной ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в отношении расходов на оплату услуг представителя, законодателем в ст.100 ГПК РФ закреплена возможность определения судом их разумных пределов. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу Богатова С.Н. суммы в возмещение понесенных им судебных расходов на представительские услуги суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки позиции подателей жалобы, при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, определяемый ко взысканию размер судебных расходов достаточно аргументирован судом в обжалуемом определении.
В связи с этим, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителя ответчика Кирьянова В.А. статуса адвоката, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не мог рассматривать заявление Богатова С.Н. о возмещении судебных расходов, ввиду нахождения в производстве суда заявления Бородкиной А.А. о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованными не являются и отмену постановленного судом 03.03.2021г. определения не влекут, поскольку в силу действующего процессуального законодательства заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет невозможность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд не выяснял причину неявки в судебное заседание Богатова С.Н., последний не сообщил суду поддерживает ли он свои требования, и отказ заявителя от явки в суд может расцениваться как отказ от заявления, состоятельными не являются, поскольку такой отказ должен был быть выражен заявителем непосредственно в ходе судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания и подписью заявителя либо в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Неявка Богатова С.Н. в судебное заседание по его заявлению о взыскании судебных расходов, что является его правом, не может расцениваться как отказ от заявленного им требования.
Доводы жалобы о том, что истица и ее представитель не получали копию заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могли представить своего мотивированного отзыва, подлежат отклонению, поскольку о слушании дела по вопросу возмещения судебных расходов указанные лица извещались надлежащим образом, однако в судебном заседании участия не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали, не лишены были возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, Бородкиной А.А. в адрес суда был направлен отзыв на данное заявление Богатова С.Н., доводы которого являлись предметом рассмотрения в районном суде. К тому же, копия заявления Богатова С.Н. о взыскании судебных расходов направлялась в адрес Бородкиной А.А. и ее представителя Михайлова В.И. судом апелляционной инстанции, дополнительных доводов не поступило.
В целом доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судьей процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.
На основании изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Бородкиной Анастасии Андреевны и ее представителя Михайлова Владимира Ильича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка