Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 03 февраля 2021г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Щегловой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Щегловой Ольги Сергеевны с Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" в период с 06.08.2019 по 17.12.2019 в должности администратора.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" внести в трудовую книжку Щегловой Ольги Сергеевны запись о приеме Щегловой О.С. на работу в должности администратора с 06.08.2019 и увольнении Щегловой О.С. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с 17.12.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" в пользу Щегловой Ольги Сергеевны в счет невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере 17522 рубля 36 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере 3632 рубля 33 копейки, в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 2381 рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 1506 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Попывановой С.Г., возражения представителя истца Оболенской П. В., судебная коллегия
Установила:
Истец Щеглова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" об установлении факта трудовых отношений с 06.08.2019 по 06.11.2019; признании незаконными действия по отстранению 06.11.2019 от исполнения трудовых обязанностей администратора клиники, медсестры, сестры-хозяйки и санитарки; установлении днем увольнения день установления судом трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 06.08.2019 и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в сумме 7471 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула с 07.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с 06.08.2019 по 06.11.2019 работала в ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья", в клинике "Нейро+", в соответствии с утвержденным работодателем графиком рабочих смен. Находилась в непосредственном подчинении директора Л. и непосредственного руководителя - директора по развитию Б. Предложение о работе увидела в объявлении на сайте "Авито" в конце июля 2019 года, в котором предложена работа администратором с оплатой 33000 руб. Она позвонила по указанному номеру телефону, прилежащему К., который дал номер директора Л. 02.08.2019 состоялось собеседование с директором клиники Л. по адресу: г. Пермь, ****. По итогам проведения собеседования ее приняли на работу на должность администратора клиники. При приеме на работу ей был представлен паспорт, трудовая книжка и документ об образовании. 05.08.2019 истцу предложено выйти на рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей. 05, 06 и 07 августа 2019 года она проходила стажировку с 09:00 до 17:00. Окончание смены зависело от количества посетителей, официальный график установлен с 09:00 до 20:00 ежедневно, кроме воскресенья. С 08.08.2019 она была допущена к самостоятельной работе и работала в соответствии с графиком до 06.11.2019. Она была уверена, что с ней заключен трудовой договор с оплатой труда из расчета 150 руб. в час, с работой по утвержденному графику, который в скором времени будет официально подписан. При трудоустройстве по договоренности с директором ей было поручено исполнение следующих должностных обязанностей: обработка инструментов для операций и манипуляций, работа с СЭС, санитарная обработка, подготовка кабинетов к операциям, манипуляциям, влажная уборка клиники, генеральная уборка клиники 2 раза в месяц, работа сестрой-хозяйкой и медсестрой. Указанные обязанности работодатель оплачивал дополнительно, по 8000 руб. в месяц. Начиная с 06.08.2019, ей была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, заключенном в устной форме, предоставлено рабочее место в клинике "Нейро+", выдана спецодежда, предоставлены для использования кассовый аппарат и терминал для приема платежей, персональный компьютер для учета записи пациентов к специалистам клиники, а также своевременно производилась оплата труда. Она добросовестно исполняла трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и сообщала работодателю о внештатных ситуациях, о которых становилось известно в ходе выполнения работы. Регулярно, 2 раза в месяц, она получала заработную плату: аванс выплачивался 16 числа текущего месяца, окончательный расчет - 02 или 05 числа месяца, следующего за отработанным. Зарплату всегда выдавал директор Л., за получение зарплаты расписывались в расчетно-кассовом ордере, которых хранились у директора. Заработная плата администратора рассчитывалась из оплаты 150 руб. в час., в августе 2019 года оплата составила 17225 руб. и 8000 руб., в сентябре 2019 года - 24180 руб. и 8000 руб., в октябре 2019 года - 25875 руб. и 8000 руб. в ноябре 2019 года - 5625 руб. и 1846,15 руб. Официальный трудовой договор с ней заключен не был, а 06.11.2019 работодатель предложил освободить рабочее место. Полагает отстранение от работы незаконным. Несмотря на неоднократные требования, ответчик отказывается оформить трудовые отношения, предоставить необходимые документы и произвести окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года, которая составила 7471 руб. Из-за незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, она находится в вынужденном прогуле. Заработная плата за период вынужденного прогула с 07.11.2019 по 31.12.2019 составляет 52 000 руб. Полает, что действиями и бездействием работодателя ей причинен моральный вред. Она испытывала сильные переживания и волнения, связанные с незаконным лишением работы, разочарованием или отказов новых работодателей, отсутствием денег для приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных платежей.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с 06.08.2019 по день установления судом, признать незаконными действия ответчика по отстранению 06.11.2019 от исполнения трудовых обязанностей администратора, медсестры, сестры-хозяйки и санитарки, установлении днем увольнения - день установления судом трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 06.08.2019 и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований указано, что работа курьером ей не предлагалась, 07.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 и 14.11.2019 она неоднократно звонила на телефон ответчика клиники, телефон директора, на что был дан ответ, что перезвонит Коновалов А.В. Однако заместитель директора не звонил, позвонил только юрист.
В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 7471 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2019 по 14.09.2020 в размере 16035,57 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.11.2019 по 14.09.2019 в размере 298 50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72603,59 руб., оставшиеся требования оставлены без изменения.
Истец Щеглова О.С. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что увидела объявление о должности администратора клиники в интернете. Позвонила по телефону и пришла на собеседование. С 05.08.2019 приступила к работе. После 3 дней стажировки она начала работать самостоятельно. С 09:00 до 20:00 выполняла функции администратора клиники, записывала пациентов к врачу, общалась с клиентами по телефону, предлагала медицинские услуги. Также она дополнительно исполняла обязанности медсестры, ежедневно занималась уборкой, выполняла поручения по курьерской работе. Время работы зависело от пациентов. Воскресенье являлся выходным днем. Заработная плата выдавалась директором Л. на руки. За время выполнения трудовых обязанностей претензий со стороны руководства не было. 06.11.2019 она отработала смену и ей сказали больше не выходить. По телефону директор сказала, что К. ее уволил. Расчет за ноябрь 2019 года с ней произведен не был. Заявление о приеме на работу писала, трудовой договор она не подписывала, в приказе о приеме на работу не расписывалась, заявление об увольнении также не писала. Ее работа администратора также была связана с отделом СЭС по расположенном адресу: г. Пермь, ул. ****, она договорилась с ними о встречах, взятии проб, предоставлении документов. Также указала, что в октябре 2019 года в клинике у аппарата ЭКГ оказались вырваны провода, в связи с чем она вызвала участкового, который зафиксировал факт работы аппарата. Дополнительно пояснила, что к администратору клиники не предъявлялись требования о наличии медицинского образования, предоставление работодателю диплома являлось только ее инициативой. При приеме на работу ее ознакомили с должностной инструкцией администратора. Медицинской книжки не имеет, периодические профилактики осмотры не проходила, поскольку должность администратора этого не требует.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что истец находилась в клинике, но не работала там, а исполняла поручения заместителя директора К., то есть физического лица. Она выполняла отдельные поручения, которые не требовали медицинской квалификации: в качестве курьера ездила в СЭС, забирала и отвозила пробирки, осуществляла уборку в клинике. В письменной форме какие-либо договоры не заключались. За оказанные услуги К. передавал ей собственные денежные средства. Объявление было подано К. по собственной инициативе. Щеглова О.С. не могла работать в качестве медсестры из-за отсутствия соответствующего подтвержденного образования. Заявлений о приеме на работу и увольнении она не писала, какие-либо приказы на нее не издавались, на соборование к директору не ходила. Должность администратора в клинике не предусмотрена, должности санитарки также нет. Факт телефонного обращения Щегловой О.С. в полицию не отрицался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом неправильно определены, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются бездоказательными. Ряд обстоятельств судом проигнорирован, а доказательствам со стороны ответчика суд не дал должной оценки. Напротив, явно надуманные доводы и доказательства со стороны истца судом приняты без надлежащей проверки.
В представленных в дело письменных пояснениях ответчик ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, выводы суда необоснованными, а представленные истцом доказательства и доводы противоречивыми. Настаивает на своей позиции по делу, согласно которой истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку выполняла отдельные поручения заместителя директора К. как физического лица.
В суд апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Попыванова С.Г., на доводах жалобы настаивала, представитель истца Оболенская П. В., с доводами жалобы не согласилась.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" является действующим юридическим лицом. Директором организации является Л.
В августе 2019 года в сети Интернет размещено объявление клиники ООО "Нейро+" о должности администратора клиники. График сменный, с 09:00 до 20:00, в субботу - по дежурному графику. Контактное лицо К.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, Щеглова О.С. обратилась к ответчику, в клинику ООО "Нейро+", с целью поиска работы, прошла собеседование с исполнительным директором К.
Щеглова О.В. в судебном заседании пояснила, что приступила к выполнению трудовых обязанностей администратора клиники с 06.08.2019 и работала до 06.11.2019, когда была отстранена от исполнения трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела ответчик относительно указанной позиции возражал, ссылаясь на то, что Щеглова О.С. на работу принята не была, однако выполняла личные поручения К., действовавшего как физическое лицо.
В материалы дела представлена детализация звонков, из которой следует, что Щеглова О.С., в спорный период, осуществляла звонки и принимала звонки, в частности от Л., К. При этом принадлежность номеров телефона Л. и К. на которые осуществлялись и с которых принимались звонки на номер телефона истца подтверждается материалами дела.
Согласно представленных протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермскому крае" следует, что ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" по адресу: г. Пермь, ****, взяты пробы воздуха, отобраны пробы на стерильность. Отборы производились - 19.09.2019 в 08:00 и в 11:00, в присутствии Щегловой О.С., поименованной в должности - медицинская сестра.
Также в дело представлены документы о наличии договорных отношений с ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья", в частности: договор на оказание услуг заключенный между Учреждением и Ответчиком; копия из журнала, из которого следует, что в октябре 2019 года Щеглова О.С. получала документы для организации ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья"; вышеуказанные протоколы отбора проб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., являющийся сыном истца, подтвердил доводы Щегловой О.С., указав, что мать в клинике работала каждый день, где являлась администратором клиники. В конце октября 2019 года он приходил к ней на работу, мать стояла за стойкой администратора. На рабочем месте была в белом медицинском халате. Она закрывала клинику своим ключом. Затем у нее произошёл конфликт с Ольгой Васильевной, после чего мать устроилась в клинику "Визион".
В материалы дела представлена информация о клинике "Нейро+", которая находится по адресу: г. Пермь, ****, в которой содержатся сведения о проводимых исследованиях и стоимости услуг, информация о расписании врачей клиники и время их работы.
Кроме того, в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 05.09.2019 Щеглова О.С. обратилась в ОВД по факту того, что в медицинском центре "Нейро+" по адресу: г. Пермь, ****, клиент центра П. повредила медицинский аппарат, о чем был составлен рапорт от 05.09.2019 в 11:15 о принятии от Щегловой О.С. сообщения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щегловой О.С., исследовав представленные материалы и доказательства, дав оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что после прохождения собеседования с представителем ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" Щеглова О.С. с ведома работодателя была допущена к выполнению работы в клинике "Нейро+", расположенной по адресу: ****. В период с 06.08.2019г. истец выполняла работу в интересах и по поручению ответчика, осуществляла снятие и забор проб, производила запись клиентов на прием в клинику, имела рабочее место, расположенное в клинике, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала оплату за проделанную работу. Выполняемая истцом трудовая функция и отсутствие соответствующей квалификации и сертификата о допуске к осуществлению медицинской деятельности по профессии "сестринское дело", свидетельствует о работе истца администратором клиники.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что Щеглова О.С. выполняла работу в интересах и по поручению К. как физического лица, которым данная работа и оплачивалась, судом проверены и отклонены, поскольку ничем, кроме пояснений представителей ответчика и самого К., не подтверждаются, в связи с чем расценены судом как избранный стороной ответчика способ защиты.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с 06.08.2019г. фактически между Щегловой О.С. и ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья" сложились трудовые отношения, которые подлежат установлению с 06.08.2019г. по 17.12.2019, поскольку 06.11.2019г. истец была отстранена ответчиком от работы, однако факт прекращения трудовых отношений не оформлен и соответствующих документов не составлялось, заявление об увольнении истцом не подавалось, с 18.12.2019 истец вступила в трудовые правоотношения с иным работодателем.
Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая, что трудовой договор со Щегловой О.С. надлежащим образом оформлен не был, сведения о ее работе в трудовую книжку не внесены, а также не представлены доказательства исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, оплаты неиспользованного отпуска, в целях восстановления прав истца суд возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении Щегловой О.С. в должности администратора, взыскал невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.
При этом, суд не принял доводы истца о том, что размер заработной платы был установлен исходя из стоимости смены 150 руб. в час, поскольку доказательства, свидетельствующие о достигнутом сторонами соглашении об оплате труда в заявленном размере в деле отсутствуют, ответчиком не признавались. Ввиду изложенного, при исчислении задолженности по заработной плате, времени вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным принять во внимание размер минимальной заработной платы исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Из чего следует, что предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела, такие обстоятельства судом были установлены правильно.
Истцом представлены достоверные и достаточные данные, подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что она фактически была допущена и выполняла работу в рамках трудовых отношений с ведома и по поручению ответчика.
При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела истец подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах ее принятия на работу, выполнения ею работы по поручению и в интересах ответчика, указала, в чем заключалась ее трудовая функция администратора в клинике. Каких-либо существенных противоречий в пояснениях истца и изложенной позиции по делу, не имеется.
Доказательств, помимо пояснений представителей ответчика, в подтверждение позиции об отсутствии трудовых отношений и наличия именно отношений с Коноваловым А.В. как физическим лицом, выполнение поручений в его интересах, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Коновалов А.В., каких-либо конкретных пояснений об условиях, датах, перечне порученной им работы истцу и размере произведенной им оплаты такой работы, основаниях для выдачи им как физическим лицом поручений истцу, в ходе рассмотрения дела не привел.
При этом, как верно указано судом, Коновалов А.В. являлся работником ответчика и в силу своих полномочий был обязан, в частности обеспечивать эффективной работой подчиненного персонала, организовывать административно-хозяйственное обеспечение работы предприятия, курировать вопросы, связанные с трудовой дисциплиной.
В тоже время, факт нахождения в спорный период Щегловой О.С. в клинике, где ответчик осуществляет деятельность, со стороны ответчика не оспаривался.
Какой-либо гражданско-правовой договор между Щегловой О.С. и К. в спорный период в письменной форме не заключался и не подписывался, доказательств оплаты выполненной работы со стороны К. из личных средств в материалы дела также не представлено.
Напротив, как обоснованно указано судом, из представленных по делу доказательств, следует, что Щеглова О.С. порученную ей работу выполняла в интересах ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья", о чем свидетельствует представительство истца от имени Общества при отборе проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", с которым именно Общество заключило договор об отборе таких проб. Как следует из материалов проверки КУСП N КУСП N **, **, Щеглова О.С. обращалась в полицию в связи с порчей имущества принадлежащего Обществу.
Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств с объективностью следует, что в период с 06.08.2019г. Щеглова О.С. в интересах, по поручению и под контролем ответчика выполняла работу администратора в клинике ответчика "Нейро+", ей было определено рабочее место, она подчинялась установленному распорядку.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что в спорный период между сторонами сложились трудовые отношения, что со стороны ответчика не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, включая пояснения истца, свидетеля, представленные письменные материалы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доводов ответчика и представленных доказательств.
Между тем, право оценивать представленные доказательства в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дано суду.
Несогласие с его оценкой само по себе в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Медицинский холдинг "Технологии здоровья", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
