Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ермолаева С.В. к Русанову А.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, возложении обязанности о восстановлении первоначального уровня земли, устранении препятствий в обслуживании канализационной сети, возложении обязанности по подготовке межевого плана и обращении в Управление Росреестр.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к Русанову А.И., с учетом уточнений, просил суд признать объект незавершенного строительства, возведенный над канализационной линией и канализационным колодцем КК-3 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в 30-дневный срок снести (демонтировать) за свой счет объект незавершенного строительства; обязать ответчика восстановить первоначальный уровень земли своего земельного участка в охранных зонах сетей канализации, а именно: убрать бутовый камень, битый кирпич и строительный мусор, убрать строительные материалы; обязать Русанова А.И. не создавать препятствия для обслуживания канализационной сети, принадлежащей Ермолаеву С.В.; обязать ответчика подготовить в соответствии с действующим законодательством межевой план, и обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах, в связи с прохождением линии канализации по земельному участку N.
В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На участке расположены два дома, находящиеся в его собственности. В 1994 году канализация к дому была вынужденно проложена его отцом через дворовую территорию соседнего участка (кадастровый N) по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Русанову А.И., который согласился на это при условии подключения его дома к канализации. В 2011 году измененная линия подключения канализации домов по <адрес>, была согласована МП "Самараводоканал", и был составлен акт обследования канализации. После вступления в права наследования в 2015 году истцом был оформлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям с ООО "Самарские коммунальные системы" и МП "Коммунально-бытовые услуги", согласно которому у него в собственности, в эксплуатации, на обслуживании находится указанная канализационная сеть. В 2019 году ответчик на своем земельном участке в нарушение строительных норм начал возводить объект капитального строительства над канализационной сетью - капитальное железобетонное основание, кроме того, изменил уровень своего земельного участка (поднял выше прежнего на 50 см), засыпав его строительным мусором, бутовым камнем, битым кирпичом. В ЕГРН отсутствует запись об охранной зоне принадлежащих истцу канализационных сетей, поскольку собственник участка по <адрес>, в нарушение законодательства не определилграницы охранной зоны и не внес их в ЕГРН. Это является существенным нарушением режима использования такого объекта и нарушает права истца.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Ермолаев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность осуществления строительства канализационной сети его отцом в 1994 году, необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения фальсификации представленного ответчиком доказательства - договора от 25.07.1996 с ТОО НПП "Панорама", а также выражает несогласие с положенным судом в основу решения заключением эксперта и указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства Департамента градостроительства г. Самара об отложении судебного заседания, отсутствии в резолютивной части решения слова "отказать" и несоответствии действительности указания в решении о лице, заявившем ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В заседании судебной коллегии истец Ермолаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абз. 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Ермолаеву С.В. на праве собственности принадлежит два жилых дома и земельный участок площадью 659 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.02.2015.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является Русанов А.И.
Канализационная система проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0808002:10 и предназначена для обслуживания жилых домов истца и ответчика.
Обращаясь в суд с иском, Ермолаев С.В. ссылался на то, что данная канализационная сеть принадлежит ему на праве собственности, поскольку была построена его отцом Ермолаевым В.Н. в 1994 году с согласия Русанова А.И., при условии подключения его дома к канализации.
Материалами дела подтверждается, что 22.07.2011 между МП г. Самары "Самараводоканал" и Ермолаевым В.Н. заключен договор на приобретение холодной воды и водоотведение, согласно которому, водоотведение осуществляется по выпуску Д-100 мм в канализационную линию Д-150мм по адресу: Фрунзе, 33.
Истцом представлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям с ООО "Самарские коммунальные системы" и МП "Коммунально-бытовые услуги", согласованный 20.11.2015, согласно которому, в собственности, в эксплуатации, на обслуживании абонента находится сеть внутренней канализации, устройства и сооружения на ней, по адресу: <адрес>.1, <адрес>, канализационные выпуски, канализационная линия и канализационный колодец.
Согласно пояснениям представителя ООО "СКС", данным в судебном заседании, наличие данного акта не исключает составления аналогичного акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям с ответчиком, при его обращении.
Ответчиком, в свою очередь, представлен договор производства строительных работ N 1/7 ст от 25.07.1996, заключенный между ним и ТОО НПП "Панорама", согласно которому осуществлялись работы по строительству канализации на участке по <адрес> на основании технических условий N 5-01/846 от 17.07.1996 и проекта N 5-07/821, согласованного 18.07.1996 с МП "Водоканал" г. Самара.
Согласно письму ООО "СКС" от 28.07.2020 N 05-0782 в 1996 году владелец <адрес> Наташина А.И. (супруга ответчика) обращалась в ПУВКХ с заявлением дать разрешение на подключение холодной воды и канализации в частный дом по <адрес>, к существующим сетям, МП "Самара-Водоканал" было выдано разрешение Наташиной А.И. от 18.07.1996 N 5-01/846 запроектировать сброс стоков в бытовую канализацию для <адрес>: "канализацию - в существующую канализацию".
В соответствии с проектом, согласованным МП "Самараводоканал" на основании вышеуказанных заявления Наташиной А.И. и разрешения N 5-01/846 от 18.07.1996, были запроектированы и согласованы перекладка существующего участка канализационной сети L-3м на материал - чугун, а также изменение его трассы.
В 2011 году в соответствии с письмом от 04.07.2011 N 05/2860 МП г. Самары "Самараводоканал" была согласована корректировка ранее согласованного проекта в части водоснабжения и водоотведения от жилых домов N по <адрес>, в том числе вся линия канализации d-150 мм и новый участок сети канализации от жилого <адрес> -2 d 100 мм проектируются из чугуна.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что спорные участки инженерных сетей, проходящих через земельный участок ответчика, предназначены для обслуживания нескольких жилых домов по водоотведению и являются технологически связанными объектами, общим имуществом смежных землепользователей - истца и ответчика, единоличной собственностью истца спорный объект не является.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".
Согласно заключению эксперта N 10993 от 25.09.2020 на земельном участке ответчика выполнены элементы благоустройства в виде замощения фигурной тротуарной плиткой по бетонному основанию и покрытие из монолитной железобетонной плиты толщиной 30 см и размером 4Х6 м. Нарушений норм действующего законодательства при производстве Русановым А.И. благоустройства территории в виде тротуарной плитки и бетонной площадки, строительстве канализационного стояка (стока) над линией канализационных сетей на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется. Выполненное благоустройство на указанном земельном участке с кадастровым номером N, организованное поверх магистрали канализационной сети, на функционирование этой магистрали, заложенное ее проектом, не влияет и повлиять не может.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришаев В.В. пояснил, что участки канализационных сетей от КК-2 через колодец КК-3 до колодца КК-16 и установленные на них колодцы КК-2 и КК-3 являются общими для домов N и N по <адрес> (принадлежащих, соответственно, истцу и ответчику). Часть канализационной сети проходит на участке ответчика под тротуаром, вымощенным тротуарной плиткой, газоном, часть под монолитной железобетонной плитой. Покрытие из монолитной железобетонной плиты имеет толщину 30 см и размер 4х6 м. Выполненные элементы благоустройства в виде замощенного тротуарной плиткой тротуара и монолитной железобетонной плитой к объектам капитального строительства не относятся в силу п. 10 ст.1 ГрК РФ. Иных построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, строительного мусора, древопосадок над канализационными сетями, проходящими по земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащему на правах собственности ответчику, на момент исследования не установлено.
Истцом представлено заключение специалиста ЦНЭАТ Колмыкова А.Н. о том, что заключение эксперта N 10993 от 25.09.2020 не соответствует критериям научности и практической основе - требованиям статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Специалист подтвердил свои выводы в судебном заседании, пояснил, что монолитная железобетонная плита является объектом незавершенного строительства, поскольку в ней заложена арматура в расчете на будущие нагрузки.
Судом дана оценка заключению эксперта, заключению специалиста и их показаниям, заключение эксперта ООО "ГОСТ" положено в основу решения, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы специалиста Колмыкова А.Н. судом отклонены, как основаны на предположениях о возможности будущего строительства.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом на основании исследованных и оцененных доказательств установлено, что объект на участке ответчика - железобетонная плита - надземной части не имеет, относится к объекту благоустройства, нарушений при благоустройстве участка над канализационной сетью не допущено, имеющееся благоустройство не препятствует осмотру, обслуживанию и ремонту канализационных сетей, на функционирование сетей не влияет, складирования материалов на участке не имеется, в удовлетворении иска Ермолаева С.В. о признании находящегося на участке ответчика объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, возложении обязанности восстановить первоначальный уровень земли своего земельного участка в охранных зонах сетей канализации путем уборки бутового камня, битого кирпича, строительного мусора и материалов, обоснованно отказано.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Ермолаева С.В. об устранении препятствий в обслуживании канализационной сети, поскольку доказательств чинения таких препятствий истцом не представлено, судом установлено, что канализация исправна, с требованиями о допуске для выполнения каких-либо работ истец к ответчику не обращался.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подготовить межевой план и обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах линии канализации у суда также не имелось, поскольку отсутствуют нарушения каких-либо прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Ермолаева С.В. о доказанности осуществления строительства канализационной сети его отцом в 1994 году не могут являться основанием для отмены решения суда.
Обращаясь в суд, истец указал, что спорная канализационная сеть была создана на земельном участке ответчика по согласованию соседей для обслуживания двух жилых домов - истца и ответчика. Таким образом, то обстоятельство, кем были произведены работы по строительству и подключению канализационной линии, существенного правового значения в данном случае не имеет.
В связи с изложенным, не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы давности изготовления договора от 25.07.1996, заключенного между ответчиком и ТОО НПП "Панорама".
Доводы жалобы Ермолаева С.В. о несогласии с положенным судом в основу решения заключением эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ООО "ГОСТ", имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу. Представленная истцом рецензия оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получила критическую оценку со ссылкой на то, что выводы специалиста основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о неразрешении судом ходатайства Департамента градостроительства г. Самара об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истец не уполномочен третьим лицом действовать от его имени и в его интересах.
Указание в решении о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, тогда как в действительности данное ходатайство заявлено стороной истца, не привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения пропущено слово "отказать", на что в апелляционной жалобе ссылается истец, на законность решения также не влияет, является опиской, что не оспаривается Ермолаевым С.В. в апелляционной жалобе. В целях процессуальной экономии судебная коллегия считает необходимым исправить данную описку в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года оставить без изменения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, изложив ее в следующей редакции:
"В удовлетворении иска Ермолаева С.В. к Русанову А.И. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительства, возложении обязанности о восстановлении первоначального уровня земли, устранении препятствий в обслуживании канализационной сети, возложении обязанности по подготовке межевого плана и обращению в Управление Росреестра по Самарской области отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы Ермолаева С.В. отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
