Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Валентины Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" к Марьину Николаю Александровичу, Марьиной Екатерине Ивановне, Борисовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Борисовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" (далее - ООО "Сантех Инжиниринг") обратилось в суд с иском к Марьину Н.А., Марьиной Е.И., Борисовой В.С. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО "Сантех Инжиниринг" свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг исполнило в полном объеме. В свою очередь, ответчики свои обязательства по своевременной и регулярной оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг не исполнили, в связи с чем за период с 01.05.2014 по 01.06.2018 задолженность составила 69573 руб. 44 коп. Просили взыскать солидарно с Марьина Н.А., Марьиной Е.И., Борисовой В.С. в пользу ООО "Сантех Инжиниринг" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 69573 руб. 44 коп., пени в размере 31324 руб. 52 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1353 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с Марьина Н.А., Марьиной Е.И., Борисовой В.С. в пользу ООО "Сантех Инжиниринг" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 01.06.2018 в размере 69573 руб. 44 коп., пени в размере 31324 руб. 52 коп., возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
С данным решением не согласен ответчик Борисова В.С.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что она не является членом семьи Марьиной Е.И., что подтверждается решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2007 по делу по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО8, к Борисовой Е.И. о лишении родительских прав. Согласно указанному решению суда и свидетельству N 5405 о регистрации по месту пребывания, она не проживает совестно с Марьиной Е.И., утратив с ней родственные связи. Поскольку родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого лишены родительских прав, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1, 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2017 ООО "Сантех Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкун А.В. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2018 срок процедуры продлен на 6 месяцев.
ООО "Сантех Инжиниринг" с 20.05.2015 определено управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
По условиям договора социального найма жилого помещения от 13.02.2008 квартира по адресу: <адрес> предоставлена на условиях социального найма Марьину Н.А.
В данном договоре в качестве членов семьи указаны Борисова В.С. и ФИО8 на основании заявления от 12.02.2008.
Дополнительным соглашением к договору социального найма от 17.02.2014 в качестве членов семьи дополнительно указаны Марьина Е.И. (супруга), ФИО9 (сын).
Выписка из лицевого счета N 704020290 от 19.06.2018 на указанную квартиру подтверждает, что в спорной квартире с 01.05.2014 по 01.06.2018 зарегистрированы по месту жительства наниматель Марьин Н.А. с 02.10.2007, члены семьи: Борисова В.С. (дочь) с 06.12.2008, Марьина Е.И. (супруга) с 24.04.2009.
Справка о начислениях и оплатах с мая 2014 года по июнь 2018 года, справка расчета тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 01.11.2016, расшифровки начислений с 01.06.2014 по 01.11.2016 свидетельствует о том, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем, задолженность по ним на 19.06.2018 составила 69573 руб. 44 коп.
09.09.2017 по заявлению ООО "Сантехинжиниринг" вынесен судебный приказ, отмененный 22.02.2018 по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана в связи с несогласием с суммой задолженности.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Борисова В.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не должна производить, поскольку не является ни членом семьи нанимателя Марьина Н.А., который отцом ей не приходится, ни членом семьи супруги нанимателя Марьиной Е.И., которая в отношении нее была лишена родительских прав, а также в связи с фактическим проживанием по месту жительства своего опекуна.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В подтверждение довода о том, что она не является ни членом семьи нанимателя спорной квартирой - Марьина Н.А., который отцом ей не приходится, ни членом семьи супруги нанимателя Марьиной Е.И., которая в отношении нее была лишена родительских прав, ответчиком Борисовой В.С. представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.07.2007, согласно которому отцом Борисовой В.С. являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а мать Борисовой В.С. - ФИО11 лишена родительских прав.
Однако само по себе лишение Марьиной Е.И. родительских прав в отношении ответчика Борисовой В.С. не может свидетельствовать об отсутствии у данного ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку по достижению четырнадцатилетнего возраста при получении паспорта Борисова В.С. в качестве места своего жительства указала <адрес> по адресу: <адрес>.
По достижению совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) Борисова В.С. своим правом на снятие с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире, где она зарегистрирована как член семьи нанимателя, не воспользовалась, что свидетельствует о ее намерении сохранить предоставленные законом права в отношении жилого помещения.
Однако сохранение права на пользование жилым помещением предполагает и несение обязанностей в отношении него, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ею в период с мая 2014 года по июнь 2018 года, т.е. после достижения совершеннолетия, совместно с ответчиками Марьиной Е.И. и Марьиным Н.А. не исполнялись.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Борисовой В.С. от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисовой В.С. о том, что она не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку зарегистрирована по месту пребывания своего опекуна, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по адресу: <адрес> как по месту пребывания она зарегистрирована только с 01.11.2016, при этом сам по себе факт регистрации по месту пребывания не может безусловно свидетельствовать о непроживании ответчика по месту регистрации в спорной квартире.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке, предусмотренном пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил, ответчик Борисова В.С. в управляющую компанию (истцу) о своем временном отсутствии в жилом помещении, где она зарегистрирована по месту жительства, не сообщила.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика Борисовой В.С. не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисовой Валентины Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
