Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новин Квартал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бикмурзиной Элины Степановны на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Новин Квартал" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который в дальнейшем уточнила, мотивируя требования тем, что (дата) она заключила с ООО "Брусника.СервисТюмень" договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к ней перешли права и обязанности по указанному договору в части объекта долевого строительства по адресу: (адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик ООО "Новин Квартал" обязался построить и передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру (номер), общей площадью 62,91 кв.м. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Несоответствие качества квартиры выражается в изменении планировки (конфигурации, геометрии) и площади помещений. Объект не соответствует плану объекта - Приложения N 1 договора. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков квартиры, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки - возвести ограждающие конструкции из несгораемых материалов на ниши, закрывающие общедомовые коммуникации (стояки с канализациями и трубами ГВС, ХВС), с обязательной установкой на них люка - лицевой панели для обеспечения обслуживания стояков; обязать ответчика безвозмездно осуществить новый замер площади помещений квартиры (исключающий площадь ниш, перегородки); односторонний передаточный акт признать недействительным; отразить в двустороннем акте приема-передачи фактическую площадь (согласно п.2.3 договора) без учета ниш и перегородок; обязать составить новый акт приема-передачи с указанием фактической площади без учета ниш и перегородок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что квартиру она приняла, но произведенные ею замеры свидетельствуют о несоответствии принятой квартиры условиям договора, а именно приложению N 1 к договору, в котором отсутствуют ниши, с расположенными в них трубами водоотведения. Имеющиеся ниши включены в площадь квартиры, однако предназначены для общедомового имущества. В связи с этим площадь её квартиры искусственно увеличена на площадь ниш. В приложении N 1 комнаты в квартире должны иметь прямоугольную форму, ниши не указаны, наоборот проведены линии, то есть, изображены перегородки. Ответчиком самостоятельно, без согласования с нею внесены изменения в проектную документацию.
Представитель ответчика ООО "Новин Квартал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что возведение ограждающих конструкций ни условиями договора, ни проектной документацией не предусмотрено, а на плане объекта долевого строительства отображено расположение мест прохода коммуникаций, а не перегородок. В дополнении к отзыву указано, что квартира истца возведена в соответствии с требованиями проектной документации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющая компания ООО "Брусника.Управление домами", ООО "Брусника.СервисТюмень", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика за счет собственных средств возвести перегородки от пола до потолка согласно приложению N 1 на ниши, отделяющие кухню-столовую и санузел от мест общего пользования многоквартирного дома - канала общедомовых труб стояка канализации, труб ГВС и ХВС, в соответствии с требованиями технических и строительных регламентов; обязать ответчика за счет собственных средств обеспечить техническую инвентаризацию квартиры в целях определения общей площади после устранения недостатков и определения фактической площади всех помещений. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что существенным условием заключенного договора являются не только срок передачи ответчиком квартиры, но и определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого участия в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В приложении N 1 к заключенному договору зафиксирован план с основными характеристиками жилого помещения, определяющий планировку, геометрию квартиры и ее площадь. Истец приобретала квартиру с определенными характеристиками, прямоугольные комнаты, ниши в закрытом исполнении. Обращает внимание, что ответчик предоставил суду проектную документацию на дату 2018 года, где на планах видно, что стены нет, а не на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 26.06.2017 г. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 26.06.2017 г. план объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства должен соответствовать приложению N 1, согласно которому одним из условий является наличие закрытых ниш. На плане проектной документации ниши, появившиеся уже в открытом исполнении без перегородок, не были согласованы и письменно оформлены обеими сторонами, и не имеют юридической силы, согласно п. 9.3 договора участия в долевом строительстве. Проектная документация по состоянию на март 2018 г. не соответствует и противоречит строительным нормам и правилам, а именно: п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому в зданиях и сооружениях различного назначения при применении труб из полимерных материалов для систем внутренней канализации и водостоков необходимо предусматривать прокладку стояков скрыто в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах и коробах, ограждающие конструкции которых, выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам; п. 17.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 4.1.4 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования". В квартире установлены полиэтиленовые трубы на стояках канализации и на стояках ГВС и ХВС. Ввиду того, что ниши - коммуникационные шахты (места прохода коммуникаций не ограждены) и застройщик не установил заграждающие перегородки на ниши, то вместо того, чтобы быть общедомовым имуществом, данные ниши, как полагает истец, стали имуществом истца, однако должны относиться к общедомовому имуществу, обслуживают также квартиры верхних этажей, являются общей коммуникацией с квартирами нижних этажей. Полагает, что застройщиком была установлена, но в последующем разрушена перегородка, что подтверждает фотографиями от 11.03.2019 г., сделанными в ходе приёмки квартиры в присутствии представителя застройщика. Поскольку в суде первой инстанции вопрос проведения судебно-строительной экспертизы не поднимался, и в связи с наличием противоречия существующих ниш в открытом исполнении с коммуникациями, выполненными из полимерных материалов, условиям прокладки согласно строительных норм и правил, делает вывод о том, что решение суда вынесено на неполно исследованных доказательств, в связи с чем, просит назначить в порядке объективного рассмотрения дела проведение судебной строительно-технической экспертизы. В дополнении к апелляционной жалобе (ошибочно названном отзывом на возражения) просит суд: отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать застройщика безвозмездно возвести ограждающие конструкции из несгораемых материалов на ниши, закрывающие общедомовые коммуникации (стояки с канализациями и трубами ГВС, ХВС) (согласно Приложению N 1 договора), с обязательной установкой на них люка - лицевой панели для обеспечения обслуживания стояков; обязать застройщика безвозмездно осуществить новый замер площади помещений квартиры (исключающий площади ниш, перегородки): кухни-столовой N 6, санузла N 2, жилой комнаты N 4, жилой комнаты N 5; односторонний передаточный акт с указанной общей площадью 62,4 кв.м, признать недействительным; обязать застройщика отразить в акте приёма-передачи фактическую общую площадь жилого помещения и фактические площади частей жилого помещения с учетом нового обмера площади помещений без учета ниш и перегородки; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. морального ущерба, причиненного невыполнением договорных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Новин квартал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Новин квартал" (застройщик) и ООО "Брусника. Сервис Тюмень" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом ГП-3 "Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц (адрес)" в составе комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Объектом долевого строительства выступает: 2хкомнатная квартира (номер) общей проектной площадью 62,91 кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже; вторая на лестничной площадке, секция (номер)
(дата) на основании заключенного между ООО "Брусника. Сервис Тюмень" и (ФИО)1 договора уступки прав (номер), к истцу перешли права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением участником долевого строительства), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) в части указанного выше объекта долевого строительства.
Согласно справке от (дата), выданной ООО "Брусника. Сервис Тюмень", истцом произведена полная оплата по договору уступки прав (номер) от (дата).
Таким образом, истцу перешли права (требования) по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенному с ООО "Новин Квартал".
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) после ввода объекта в эксплуатацию, в течение 1 (первого) полугодия 2019 г., но не позднее 30.06.2019 г. застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.
11-12 марта 2019 г. в ходе осмотра приемки объекта (ФИО)1 выявлены недостатки, в том числе в кухне и санузле N 2 выявлены ниши, которые не предусмотрены проектом и договором, не заложены и отражены в основных характеристиках жилого помещения, о чем истцом был составлен односторонний акт.
Согласно акту от 08.05.2019 г., составленному (ФИО)1 в одностороннем порядке, выявленное ранее замечание по нишам и площади квартиры не было устранено, ниши не огорожены, при этом на плане Приложения N 1 данные ниши огорожены и отображены, как продолжение стены, в связи с чем, 13.06.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В удовлетворении требований претензии ответчик истцу отказал, составил односторонний передаточный акт от 01.07.2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) объект долевого строительства передается с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: цементно-песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка стен, цементно-песчаная стяжка полов с шумоизоляцией, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, входная дверь, инженерные сети без разводки по помещениям объекта долевого строительства, следовательно, договором не предусмотрена обязанность застройщика по возведению ограждающих конструкций на ниши, закрывающие общедомовые коммуникации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что ниши с расположенными в них коммуникациями не относятся к общедомовому имуществу, и их площадь подлежит включению в площадь жилого помещения.
Принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии переданного истцу объекта строительства - квартиры, условиям договора участия в долевом строительстве, площадь квартиры соответствует условиям договора, а погрешность не превышает 5%, приложение N 1 к договору участия не содержит обозначений материала стен, перегородок, вспомогательных помещений, заключений специалиста, либо эксперта суду не предоставлено, истцом ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, объект строительства введен в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к ООО "Новин Квартал".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлены суду первой инстанции заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (номер) от 21.12.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (номер) от 28.12.2018 г., технические характеристики объекта капитального строительства, листы рабочей документации по сетям "Водоснабжение и канализация", проектной документации "Архитектурные решения проекта строительства".
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве, п.2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.
Заключением (номер) от 21.12.2018 года подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (номер) от (дата).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца действиями ответчика не установлен, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Ссылки истца на необходимость проведения по делу строительной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Сторонами такого ходатайства согласно протоколам судебных заседаний не было заявлено, оснований для назначения исследования по собственной инициативе суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
