Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамова ФИО13 к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Горбунова Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Силягина И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Имамов А.Ф. обратился в суд с иском к Горбунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 1025294 рубля, процентов по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 150000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору от 05 марта 2019 года за период с 02 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 1598399 рублей 84 копейки, а начиная с 16 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа в размере 1175294 рубля за каждый день просрочки по 11753 рубля, задолженность по договору займа от 18 марта 2019 года в размере 2880000 рублей, вознаграждения по договору займа от 18 марта 2019 года в размере 806400 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору от 18 марта 2019 года за период с 19 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 66355 рублей 20 копеек, а начиная с 16 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа в размере 3686400 рублей за каждый день просрочки по 369 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2019 года между Имамовым А.Ф. и Горбуновым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Имамов А.Ф. передал Горбунову Д.В. денежные средства в размере 1025 294 рубля, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами со дня их получения в размере 150000 рублей в срок до 01 июня 2019 года. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежные средства переданы истцом ответчику 05 марта 2019 года.
18 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Имамов А.Ф. передал Горбунову Д.В. денежные средства в размере 2880 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование займом со дня его получения в размере 806400 рублей в срок до 18 апреля 2019 года. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежные средства переданы истцом ответчику 18 марта 2019 года, что подтверждается распиской.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими в сроки, установленные договорами, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Имамова А.Ф. удовлетворены частично, с Горбунова Д.В. в пользу Имамова А.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 1025294 рублей, сумма долга по договору займа от 18 марта 2019 года в размере 2880000 рублей, проценты по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 150000 рублей, вознаграждение за пользование займом по договору от 18 марта 2019 года в размере 806400 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 05 марта 2019 года за период с 02 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 15983 рубля 99 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 05 марта 2019 года в размере 117 рублей 52 копейки в день с 16 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа в размере 1175294 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору от 18 марта 2019 года за период с 19 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 66355 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 18 марта 2019 года в размере 369 рублей в день с 16 октября 2019 года до фактического возврата суммы займа в размере 3686400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27726 рублей. С Горбунова Д.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13393 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе Горбунов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным исковым требованиям. Ответчик оспаривает факт заключения договоров займа с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Имамов А.Ф. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Горбунова Д.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Горбунов Д.В. согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области с 23 июня 2000 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции 21 октября 2019 года по адресу регистрации Горбунова Д.В. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного в 10 часов 00 минут 08 ноября 2019 года, по итогам которого принят судебный акт. Данное извещение не было получено ответчиком в связи с его неявкой в почтовое отделение и возвращено в суд 30 октября 2019 года.
На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержали.
В соответствии с пунктом 1 статьи. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом по смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
Исходя из изложенного судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, при этомГорбунов Д.В.несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
Проверяя иные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между Имамовым А.Ф. и Горбуновым Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Имамов А.Ф. передал Горбунову Д.В. денежные средства в размере 1025 294 рубля, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами со дня их получения в размере 150000 рублей в срок до 01 июня 2019 года. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежные средства переданы истцом ответчику 05 марта 2019 года в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8
18 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Имамов А.Ф. передал Горбунову Д.В. денежные средства в размере 2880 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование займом со дня его получения в размере 806400 рублей в срок до 18 апреля 2019 года. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Денежные средства переданы истцом ответчику 18 марта 2019 года, что подтверждается распиской.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1025 294 рублей и 2880 000 рублей по договорам займа с обязательством возврата указанных сумм и процентов.
Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанным договорам займа ответчиком не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 13 апреля 2017 года).
Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 310, 807 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договоров займа от 05 марта 2019 года и 18 марта 2019 года о сумме займа, сроке его возврата, размере процентов и неустойки сторонами согласованы, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов заемщиком не представлено, договоры займа по мотиву их безденежности в установленном законом порядке не оспорены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 05 марта 2019 года в размере 1025 294 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, задолженности по договору займа N 6 от 18 марта 2019 года в размере 2880 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 806 400 рублей, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 05 марта 2019 года за период с 02 июня 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 15 983 рублей 99 копеек, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,01 % в день, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа N от 18 марта 2019 года за период с 19 апреля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 66 355 рублей 20 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца до фактического исполнения обязательств по договорам займа. При этом судом на основании статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки по договору займа от 05 марта 2019 года до 0,01% в день, а именно до 117 рублей 52 копеек в день, начиная с 16 октября 2019 года.
Также судом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и в доход бюджета Балаковского муниципального образования Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере, соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Ответчик, оспаривая факт заключения договоров займа, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств своих доводов не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
