Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Татьяны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Стрельцовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в пользу Стрельцовой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 3 301 (три тысячи триста один) рубль 94 копейки.
В остальной части иска Стрельцовой Татьяне Николаевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Стрельцовой Т.Е. и её представителя - адвоката Шевченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сергеевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Стрельцова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска Стрельцова Т.Н. указала, что 20 марта 2017 г. между нею и ООО "Игротэк" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, который расторгнут Соглашением сторон от 5 февраля 2019 г., зарегистрированным в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13 июня 2019 г.
В силу п. 4 указанного Соглашения, оплаченные денежные средства по договору на участие в долевом строительстве в размере 1 004 640 руб. подлежали возврату Стрельцовой Т.Н. в течение 20 дней с даты расторжения Договора.
Денежные средства были возвращены ответчиком в добровольном порядке частично, в связи с чем, 12 августа 2019 г. Стрельцова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 607 775,29 руб., а также выплате сумм нестойки и штрафа.
После получения претензии ответчик оплатил основную задолженность в размере 607 775,29 руб. частями: 15.08.2019 - 300 000 руб., 16.08.2019 - 100 000 руб., 22.082019 - 207 775,29 руб., отказав в выплате сумм неустойки и штрафа.
Ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 282 043,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 143 521,58 руб., а всего 430 564,73 руб.
В судебном заседании истец Стрельцова Т.Н. и ее представитель Шевченко А.В. на иске настаивали по изложенным выше основаниям, указав, что ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 52 дня просрочки. Возражали против снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.
Представитель ответчика - Безрукова Г.Н. исковые требования не признала, указав, что при расторжении договора ООО "Игротэк" пошло навстречу Стрельцовой Т.Н., учитывая сложившуюся у нее семейную ситуацию. Пояснила, что объект долевого строительства приобретался истцом с учетом денежных средств банка, который возражал против расторжения договора без возврата ему выданных Стрельцовой Т.Н. денежных средств. ООО "Игротэк" согласилось вернуть денежные средства банку, в связи с чем расторжение договора стало возможным.
Пояснила, что ввиду материальных затруднений, ООО "Игротэк" не смогло в установленные Соглашением сроки вернуть принадлежащие истцу денежные средства. Не оспаривала, что срок просрочки возврата указанных денежных средств составляет 52 дня, однако считала, что после расторжения договора правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, указала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчету ответчика составляют 5 706,30 руб.
Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика заявлял ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности нарушенному обязательству.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Стрельцовой Т.Н. подана апелляционная жалоба. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 395 ГК РФ. Полагает, что в части взыскания неустойки подлежал применению Закон "О защите прав потребителей" (статьи 22,23 Закона). Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях ООО "Игротек" указывает на несостоятельность доводов жалобы (л.д.107).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2017 г. между ООО "Игротэк" и Стрельцовой Т.Н. был заключен Договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением общего типа на 40 мест по адресу: ****, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: ****, **** и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требованиям: тип квартиры - студия, общей площадью, в том числе холодных помещений 23,92 кв.м, общая площадь квартиры без учета холодных помещений - 21,68 кв.м., жилая площадь - 14,85 кв.м., лоджия - 4,48 кв.м., этаж 4, проектный номер ****.
Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет 1 004 640 руб. (л.д. 5-9).
05 февраля 2019 г. ООО "Игротэк" и Стрельцова Т.Н. заключили Соглашение о расторжении Договора **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20 марта 2019 г., по которому указанный Договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации настоящего Соглашения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Согласно п. 3 Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, а в части расчетов, после полного возврата застройщиком денежных средств.
Стороны производят расчет в течение 20 дней с даты расторжения Договора **** в следующем порядке: а) денежные средства в размере 396 864,71 руб. (оставшаяся сумма по кредитному договору **** от 20 марта 2017 г., заключенному между участником долевого строительства, как заемщиком и банком), застройщик обязуется перечислить в банк; б) денежные средства в размере 607 775,29 руб., внесенные участником долевого строительства объекта недвижимости заказчик обязуется перечислить Стрельцовой Т.Н. на соответствующий счет.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права кадастра и картографии по Владимирской области 13 июня 2019 г. (л.д. 10-11).
Ввиду невыплаты ответчиком денежных средств в установленные Соглашением сроки, Стрельцова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить ей денежные средства в размере 607 775,29 руб., а также выплатить неустойку в размере 243 110,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 430 442,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. за один судодень (л.д. 12-13).
Указанная претензия была направлена ответчику 02.08.2019 (л.д. 14).
Во исполнение заключенного Соглашения о расторжении договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. 15.08.2019 (л.д. 32), 100 000 руб. - 16.08.2019 (л.д. 33), 207 775,29 руб. - 22.08.2019 (л.д. 34).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил с 4 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. и составляет 52 дня.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что ответчик своевременно, в срок, установленный соглашением от 5 февраля 2019 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, денежные средства истцу не вернул, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 5 706 руб. 30 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив вину ответчика в несвоевременном возврате денежных средств истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, верно учел, что ответчиком сумма, полученная по договору, в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договора в полном объеме в добровольном порядке возвращена не была, правоотношения между сторонами не прекратились. Таким образом, суд верно указал сумму штрафа в размере 3 301 руб. 94 коп.
Оснований для уменьшения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете неустойки положений ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, **** 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не имел место односторонний отказ истца от исполнения Договора на участие в долевом строительстве в связи с виновными действиями ответчика. Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон. Обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств не является оказанием услуги, а является денежным обязательством, вытекающим из нарушения ответчиком условий Соглашения о расторжении договора от 5 февраля 2019 г. Поэтому статьи 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.
Указанные нормы применимы при продаже товаров потребителям, тогда как в данном случае правоотношения сторон возникли по денежному обязательству ответчика по выплате истцу денежных средств по Соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения ответчиком прав истца и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка апеллянта на применение судом положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., утратившего силу, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене верного по существу решения не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
