Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1166/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2019 года.
Истец 25 сентября 2019 года обратилась в суд с заявлением, в котором указала о невозможности предоставления документов.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу ввиду несоответствия его требования п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложена к иску выписка из ЕГРН о праве собственности на спорное жилое помещение, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества наследодателю.
В заявлении истца от 25 сентября 2019 года указано, что представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости, не представляется возможным, просила оказать содействие в сборе доказательств.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, поскольку не указаны обстоятельства, на которых основаны требования иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материалы - возврату в суд.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление с прилагаемыми материалами возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
