Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО Банк "ВВБ" отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с Ильина А.М. задолженности по кредитному договору в размере: 400 000 рублей - основной долг, 452 712 рублей 33 копейки - проценты, 2 931 176 рублей 72 копейки - пени, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости 704 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 28.03.2012 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Ильиным А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 31.03.2014 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. За нарушение данной обязанности установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог автомобиля, принадлежащего заемщику. Заемщиком неоднократно допущено нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Размер задолженности по состоянию на 15.07.2019 г. составляет: 400 000 рублей - основной долг, 452 712 рублей 33 копейки - проценты, 2 931 176 рублей 72 копейки - пени.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронину Е.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Довод жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности судом неправильно применены нормы материального права, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что 28.03.2012 года между ПАО Банк "ВВБ" и Ильиным А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 31.03.2014 года с уплатой процентов по ставке 18% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. За нарушение данной обязанности установлена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог автомобиля, принадлежащего заемщику.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Так, из представленной выписки по лицевому счету в банке должника следует, что Ильин А.М. прекратил исполнять обязательства по указанному договору с мая 2013 года, единственный платеж в счет уплаты процентов учтен 26.04.2013 года. Срок возврата кредита, установленный заключенным сторонами кредитным договором - 31.03.2014 года, о чем банку было достоверно известно.
Таким образом, коль скоро, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с каждого ежемесячного платежа, то суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности истек, даже для предъявления требований по последнему ежемесячному платежу, который подлежал внесению ответчиком 31.03.2014г.
Истец ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском 27.08.2019 года (штемпель на конверте), то есть спустя длительное время по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых по истечение установленного кредитным договором срока исполнения заемщиком кредитных обязательств, на день подачи искового заявления также истек.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика , при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ПАО Банк "ВВБ" процедуры конкурсного производства, т.е. с 16.05.2018 года поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к дате окончания срока исковой давности - 31.03.2017 года, у ПАО Банк "ВВБ" еще не была отозвана лицензия.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
