Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рощиной О.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рощиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рощина О.А. обратилась в суд с иском к ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учетом уточнения обоснования иска указала, что с 1 сентября 2014 г. она была принята на работу преподавателем живописи в ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова". Приказом N 16/01-09 от 21 февраля 2020 г. она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным, поскольку прогула не совершала, порядок увольнения нарушен. По направлению работодателя 19 февраля 2020 г. в качестве члена жюри она находилась в "Мордовском республиканском музее изобразительных искусств им. С.Д. Эрьзи", где проходила выставка-конкурс. Награждение призеров конкурса должно было проводиться 20 февраля 2020 г., но не состоялось по причине объявленного карантина. Организаторы выставки об этом в известность ее не поставили, в связи с чем, к назначенному времени она явилась в музей. Однако 21 февраля 2020 г. ей объявили приказ об увольнении, который был изготовлен и подписан до получения с нее письменных объяснений. Приказом N 18/01-09 от 28 февраля 2020 г. ответчик отменил приказ об увольнении истца. Приказом N 48/1-09 от 20 мая 2020 г. внесены изменения в приказ N 18/01-09 от 28 февраля 2020 г. В этот же день в трудовую книжку истца внесена запись за номером 16 "запись за номером 15 недействительна, восстановить на прежней работе приказ N 18/01-09 от 28 февраля 2020 г.". Считает, что данные приказы и запись в трудовой книжке составлены некорректно, нарушают права истца, поскольку на их основании неправильно заполнены документы о ее работе. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученный ее заработок за время вынужденного прогула, исходя из представленного ее расчета. Указывает, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья; незаконное увольнение негативно отразилось на ее репутации.
По данным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд признать приказ N 16/01-09 от 21 февраля 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" в должности преподавателя живописи с 22 февраля 2020 г., признать пункты 3, 4 приказа N 18/01-09 от 28 февраля 2020 г. об отмене приказа об увольнении незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке N 15 от 21 февраля 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за время вынужденного прогула с 22 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г. в размере 1 590 руб. 82 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании приказа N 16/01-09 от 21 февраля 2020 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" в должности преподавателя живописи с 22 февраля 2020 г., признании пунктов 3, 4 приказа N 18/01-09 от 28 февраля 2020 г. ответчика об отмене приказа об увольнении незаконным в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" в пользу Рощиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Рощина О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что нарушение ответчиком правил ведения трудовых книжек, внесение некорректной записи в ее трудовую книжку, некорректные формулировки оспариваемых приказов привели к прерыванию ее педагогического, трудового и страхового стажа. Полагает, что судом неверно исчислен ее средний заработок, поскольку из расчета не должны исключаться премии, которые являются выплатами стимулирующего характера. Считает, что суд в расчет неверно принял сведения об отработанных днях по сведениям расчетных листков, а не по фактически отработанному времени. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку судом не в полной мере принят во внимание характер причиненных ей нравственных и физических страданий работодателем. Считает, что не все заявленные ей исковые требования разрешены. Отмечает, что суд не оценил должным образом доказательства, подтверждающие представленный ей расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, и необоснованно принял во внимание расчет ответчика. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из пенсионного органа сведений о застрахованных лицах ответчика за февраль- апрель 2020 года, а также сведений о ее трудовой деятельности по состоянию на 22 мая 2020 г.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова"
Дырин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Рощина О.А. и ее представитель адвокат Чернова О.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" адвокат Торчикова Э.В. относительно жалобы возражала.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 г. Рощина О.А. была принята на работу на должность преподавателя живописи в ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова", о чем с ней с был заключен трудовой договор N 233.
21 февраля 2020 г. приказом N 16/01-09 Рощина О.А. была уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, о чем в этот же день в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись за номер 15 об увольнении.
Приказом от 21 февраля 2020 г. N 17/01-09 было принято решение произвести расчет и выплатить Рощиной О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приказом от 28 февраля 2020 г. N 18/01-09 в связи с восстановлением Рощиной О.А. отменен приказ о ее увольнении от 21 февраля 2020 г. N 16/01-09. Приказано считать Рощину О.А. не имевшей дисциплинарного взыскания (пункт 2); приступившей к работе со 2 марта 2020 г. (пункт 3); при ее согласии на восстановление на работе осуществить выплаты за период вынужденного прогула со 22 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г. (пункт 4).
В этот же день Рощиной О.А. было направлено уведомление о восстановлении на работе; предложено представить оригинал трудовой книжки для внесения и правильной записи.
За дни вынужденного прогула с 22 февраля по 29 февраля 2020 г. (6 рабочих дней) Рощиной О.А. было начислено 5110 руб. 16 коп., выплачено за вычетом подоходного налога 4628 руб. 16 коп.; за дни вынужденного прогула со 2 марта по 3 марта 2020 г. (2 рабочих дня) начислено 1501 руб. 70 коп. и выплачено за вычетом подоходного налога 1306 руб. 56 коп.
На основании приказа от 18 марта 2020 г. N 28/01-09 произведена оплата больничного листа Рощиной О.А за период с 4 по 12 марта 2020 г.
Приказом от 20 мая 2020г. N 48/01-09 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 г. N 18/01-09, а именно исключен пункт третий приказа, пункт 4 постановлено считать пунктом 3 и изложить его в редакции "бухгалтеру осуществить работнику выплаты в связи с вынужденным прогулом за период с 22 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г., с 2 марта 2020 г. по 3 марта
2020 г.", пункт пять считать пунктом 4.
20 мая 2020 г. в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись N 16 "запись за номером 15 недействительна, восстановлена на прежней работе" на основании приказа 28 февраля 2020 г. N 18/01-09.
Приказом от 20 мая 2020 г. N 50/01-09 Рощиной О.А. сделано замечание о несвоевременном предоставлении трудовой книжки в отдел кадров.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной в трудовой книжке истца записи N 15 от 21 февраля 2020 г., суд, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что запись в трудовой книжке истца N 15 на момент рассмотрения спора ответчиком в добровольном порядке признана недействительной, а запись N 16 не противоречит требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек закреплены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (далее - Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу пункта 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.
Согласно пункту 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В связи с восстановлением истца на работе запись N 15 в трудовой книжке о ее увольнении является недействительной, о чем ответчиком добровольно внесена соответствующая запись N 16, содержащая сведения о недействительности предыдущей записи, восстановлении на прежней работе и основания внесения данной записи.
Запись N 16 в трудовой книжке истца выполнена без противоречий приведенным положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, не ясности и двоякого толкования не допускает.
Само по себе не согласие истца с формулировками внесенных записей в трудовую книжку недействительность данных записей и отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца и порядка процедуры ее восстановления на работе.
После отмены работодателем приказа об увольнении истца в добровольном порядке Рощина О.А. согласилась на возобновление трудовых отношений и приступила к работе. Приступив к исполнению трудовых обязанностей, истец дала согласие на возобновление трудовых отношений между сторонами со всеми вытекающими из трудовых отношений правами и обязанностями сторон этих отношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе записи N 15 и N 16 в трудовой книжке истца трудовых прав Рощиной О.А. не нарушают, являются последовательными, не противоречивыми, сомнений в восстановлении истца на работе с 22 февраля 2020 г. не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не точные формулировки в трудовой книжке не восстанавливают права Рощиной О.А. как застрахованного лица в период с 21 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. и не могут служить доказательством восстановления в прежней должности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из представленного ответчиком расчета по страховым взносам, соответствующие сведения о Рощиной О.А. как о застрахованном лице за спорный период ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова" в компетентный орган представлены.
При том, истец в случае несогласия со сведениями о ее работе, отраженными территориальным органом Пенсионного фонда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, вправе обратится в данный территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о корректировки таких сведений.
Доводы истца о том, что внесение изменений в ранее изведанные приказы и отсылочное содержание издаваемых приказов, не точные формулировки в приказах и записях в трудовой книжке, не восстанавливают трудовые права Рощиной О.А., нарушенные в связи с увольнением, отклоняются.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г., изложенным в протоколе судебного заседания, отказано в принятии к производству суда заявления Рощиной О.А. об увеличении исковых требований в части признания недействительными записей в ее трудовой книжке N 15 от 21 февраля 2020 г. и N 16 от 20 мая 2020 г., возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись N 17 от 21 февраля 2020 г. о недействительности записей N N15 и 16, признании пункта 2 приказа N 18/01-09 от 28 февраля 2020 г. ответчика об отмене приказа об увольнении незаконным, возложении на ответчика обязанность внести во все необходимые кадровые, бухгалтерские документы, документы персонифицированного учета и иные документы, предусмотренные законом, достоверные сведения, связанные с работой истца в период с 22 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г., признании незаконным приказа ответчика N 50/01-09 от 20 мая 2020 г., взыскании с ответчика в пользу истца недополученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 561 руб. 43 коп.
Данное определение истцом не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным определением суда не содержит. В данном случае оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение принято не по всем заявленным исковым требованиям.
Правильно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Фактически в данной части доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет среднего заработка истца произведён судом и ответчиком неверно, а именно в расчете необоснованно не учтены премии за февраль 2019 года в размере 1000 руб., за март 2019 года в размере 1000 руб., за сентябрь 2019 года в размере 1000 руб., за декабрь 2019 года в размере 3000 руб. и за январь 2020 г. в размере 987 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно имеющимся в деле приказам выплаченные премии в феврале 2019 года в размере 1000 руб., в сентябре 2019 года - 1000 руб., в январе
2020 г. - 987 руб. 81 коп. являются разовыми премиями. Соответственно, в соответствии с приведенной нормой права данные премии правильно исключены из расчета среднемесячного заработка истца.
В соответствии с представленными приказами премии в марте 2019 года в размере 1000 руб. и в декабре 2019 года - 3000 руб. являются праздничными разовыми премиями. Следовательно, данные премии правомерно согласно приведённому Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы исключены из расчета среднемесячного заработка Рощиной О.А.
Утверждения истца о том, что данные премии являются выплатами стимулирующего характера и входят в оплату труда, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
При этом из расчетных листов по заработной плате истца и представленных ответчиком сведений о начисленной и выплаченной Рощиной О.А. заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 1 января 2020 г. видно, что стимулирующие выплаты ей производились ежемесячно, отражены отдельной строкой. Данные стимулирующие выплаты учтены при расчете среднемесячного заработка истца и работодателем и судом первой инстанции.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте среднего заработка истца суд первой инстанции неверно определилколичество фактически отработанных истцом дней.
Так, как следует из представленного ответчиком расчёта среднего заработка Рощиной О.А. и расчета, выполненного судом, количество отработанных истцом дней принято в расчет согласно табелю учета использования рабочего времени. Аналогичные данные о количестве отработанных Рощиной О.А. дней отражены и в ее расчётных листках.
По мнению стороны истца, количество отработанных дней должно определяться согласно тому, сколько дней в месяц Рощина О.А. фактически осуществляла педагогическую нагрузку (вела занятия). Поскольку занятия у истца согласно расписанию занятий были не каждый рабочий день соответствующего месяца, истец считает, что расчет должен быть только с учетом этих явочных дней.
Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата ей установлена исходя из нормы учебной (преподавательской) работы 72 час в месяц за ставку заработной платы. При этом трудовой договор не предусматривает в течении какого количества рабочих дней истец должна выполнить норму педагогической нагрузки 72 часа.
Согласно Положению об оплате труда работников ГБПОУ Республики Мордовия "Саранское художественное училище им. Ф.В. Сычкова", заработная плата работников учреждения состоит из базовых окладов, повышающих коэффициентов к базовым окладам, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Учет рабочего времени педагогических работников согласно Особенностям режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н, и приказу Минфина России от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" производится исходя, в том числе количества фактически отработанных часов, установленных за ставку заработной платы.
Как следует из карточки сотрудника Рощиной О.А. за весь период, принятый в расчет ее среднего заработка, количество отработанных ей часов соответствовало установленной норме, а количество отработанных дней соответствовало установленной норме рабочих дней (за исключением периода очередного ежегодного отпуска)
В этой связи, учитывая, что истец не оспаривает, что ей полностью отрабатывались часы за полную ставку, в расчет правомерно приняты как фактически отработанные дни рабочие дни соответствующего месяца, что соответствует положениям пункта 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установления факта нарушения трудовых прав Рощиной О.А. со стороны работодателя незаконным увольнением, и в соответствии с положениями статьей 237 и 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., указав и обоснован, что заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной Рощиной О.А. судом денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации необоснованно занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются не состоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Рощиной О.А. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи С.В. Штанов
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
