Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 апреля 2020 года №33-1166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко В.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1769/2019 по иску Панченко Елены Викторовны, Понкратовой Валентины Александровны, Гришиной Галины Владиславовны к Панченко Владиславу Валентиновичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панченко Е.В., Понкратовой В.А., Гришиной Г.В. к Панченко В.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от Панченко В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалась также просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Панченко В.В. просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, и восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегией согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику Панченко В.В. по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что последний не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по окончании судебного разбирательства оглашена резолютивная часть решения.
Ответчик Панченко В.В. присутствовал как при рассмотрении дела, так и при оглашении резолютивной части решения суда в указанную дату, в связи с чем копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ последнему не направлялась.
С заявлением о направлении ему копии решения в окончательной форме Панченко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ и получил полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ответчика Панченко В.В. на указанное решение поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Судья судебной коллегии считает, что при таких обстоятельствах судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не мог своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Как следует из материалов дела, требования закона о сроках изготовления решения в окончательной форме и ознакомлении с ним сторон судом не нарушены, для сторон в полной мере была обеспечена возможность реализации своих прав и законных интересов. Несмотря на это, апелляционная жалоба ответчиком Панченко В.В. в течение установленного процессуального срока принесена не была.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судья судебной коллегии не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Панченко Владислава Валентиновича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка