Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жемухова Муаеда Аскербиевича и Алоевой Фатимы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2020 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Танову Исламу Эдуардовичу, Жемухову Муаеду Аскербиевичу и Алоевой Фатиме Аскербиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Танову И.Э., Жемухову М.А. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать с Танова И.Э., Жемухова М.А. солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 5 149791 рубля 09 копеек, из которых: 4550000 рублей - задолженность по основному долгу, 577 787 рублей 67 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 22003 рубля 42 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: здание цеха, назначение нежилое, 1- этажное, общая площадь 617,9 кв.м, инв. N, лит. В, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 5005000 рублей.
В обоснование требований указал, что между Банком и Тановым И.Э. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4550000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Жемуховым М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 5571880 рублей 14 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. А также взыскана в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственная пошлина с Танова И.Э. и Жемухова М.А. в размере 33948 рублей 96 копеек в равных долях по 16974 рублей 48 копеек с каждого, с Алоевой Ф.А. в размере 300 рублей.
Не согласившись с этим решением, Жемухов М.А. и Алоева Ф.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручительство и залог прекращены, а также к иску не приложен и в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер с подписью заемщика, подтверждающий получение заемщиком денежных средств наличными.
Так, годичный срок для предъявления иска исчисляется с 14 ноября 2018 года, то есть последний день срока 13 ноября 2019 года.
В договоре поручительства и договоре залога между Алоевой Ф.А. и Банком сроки не указаны, соответственно действует годичный срок.
Исковое заявление поступило в суд 02 декабря 2019 года, то есть по истечении одного года со дня наступления обеспеченного поручительством и залогом обязательства - 14 ноября 2018 года.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 550 000 рублей сроком до 15 апреля 2019 года, под 15% годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Жемуховым М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 5 571 880 рублей 14 копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор залога с Алоевой Ф.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было заложено имущество, а именно: здание цеха, назначение нежилое, 1- этажное, общая площадь 617,9 кв.м, инв. N, лит. В, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 338, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В материалах дела имеется выписка из ссудного счета Танова И.Э., согласно которой денежные средства в размере 4550 000 руб. выданы Заемщику.
Ответчик по делу Танов И.Э. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловал.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Кроме этого в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 названного кодекса, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Обязательства Жемухова М.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), в рассматриваемом случае, возникли на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Алоевой Ф.Я., на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ
Из п.3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Жемухова М.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.
Соответственно, обязательства у поручителя Жемухова М.А. возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отмены решения суда.
По этим же основаниям, а именно, в силу того, что договор залога, согласно его пункту 8.1, вступает в силу с момента его подписания, а государственная регистрация договора, согласно материалам дела произведена 27 апреля 2018 года, отклоняется Судебной коллегией аналогичный довод Алоевой Ф.А. об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, как не имеющий правового значения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В свою очередь, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком до 15 апреля 2019 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес поручителя и залогодателя 16 декабря 2018г., исковые требования к ответчикам, предъявлены в суд согласно конверту - 22 ноября 2019г., и соответственно, поручительство и залог не прекращено.
При этом утверждения апеллянтов о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в их адрес 14 ноября 2018 года, и как следствие именно с этой даты следует исчислять начало течения годичного срока, предусмотренного статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, какими либо доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жемухова Муаеда Аскербиевича и Алоевой Фатимы Аскербиевны-без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
