Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 марта 2019 года дело по частной жалобе Жукова ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Жукова Л.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2014 отказать.
Заявление об отмене заочного решения возвратить Жукову Л.И.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2014 удовлетворены исковые требования КПК "КредитЮнион" к Жукову Л.И., Гордеевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2014.
17.01.2019 Жуков Л.И. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, в котором ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления. Указывает, что о времени и месте судебного заседания не извещался, копию заочного решения не получал. По адресу: <адрес>, не проживает с 2014 года. О вынесенном решении узнал только 14.01.2019, не согласен с размером взысканных сумм по договору займа. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменить, производство по делу возобновить.
Определением суда от 24.01.2019 постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11.03.2014 в виду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.
С определением суда не согласен Жуков Л.И., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2014. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.03.2014, поскольку извещений о дате заседания по делу и копии решения ответчик не получал.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как предусмотрено статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2014 удовлетворены исковые требования КПК "КредитЮнион" к Жукову Л.И., Гордеевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2014 (л.д. 38-41).
Отказывая Жукову Л.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от 11.03.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют уважительные причины для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Жукову Л.И. были направлены копия искового заявления и повестка о дате рассмотрения иска КПК "КредитЮнинон" о взыскании задолженности по договору займа по адресу его регистрации: <адрес>, который указывал истец в заявлении, подаваемом в суд. Данный адрес ответчиком указывался и в договоре займа N N от <дата> (л.д. 9). В судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2014 Жуков Л.И. не отрицал, что на момент рассмотрения дела и по настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Данное судебное извещение было возвращено в суд с указанием, что адресат не проживает, при этом сведения об иных адресах ответчика, суду представлены не были (л.д. 29).
Копия заочного решения суда, которое в окончательной форме изготовлено 17.03.2014, была направлена Жукову Л.И. 20.03.2014 по месту регистрации, указанному в исковом заявлении. Конверт вернулся в суд с указанием "адресат не проживает" (л.д. 45), при этом копия заочного решения направлялась ответчику повторно 17.04.2014 (л.д. 49).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Жукова Л.И. корреспонденции несет сам адресат.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений по адресу постоянной регистрации.
Не проживание Жукова Л.И. по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии решения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. С заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился только 17.01.2019, то есть через четыре с лишним года по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на несогласие с заочным решением суда не является основанием для восстановления срока на подачу заявления о его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
