Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Мисхожева М.Б. и Ошхунова З.М.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Минсельхоз КБР Курмановой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к Казанчевой Карине Алиевне о расторжении соглашения о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании суммы гранта,
установила:
Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее Минсельхоз КБР) обратилось в суд с иском к Казанчевой К.А., в котором просит расторгнуть соглашение о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и взыскании суммы гранта в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Минсельхоз КБР 16 января 2014 года заключило с ответчиком Соглашение N о предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 500000 рублей, из них: 439580 рублей 50 копеек из федерального бюджета, 60419 рублей 50 копеек из республиканского бюджета КБР.
В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязуется осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта по поддержке начинающих фермеров.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Казанчева К.А., в нарушение взятых на себя обязательств, прекратила свою деятельность до истечения установленного срока, а именно 22 апреля 2015 года.
Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлено уведомление о необходимости возврата бюджетных средств в доход республиканского бюджета КБР.
До настоящего времени сумму в указанном в иске размере ответчик не вернул.
В возражениях на иск Казанчева К.А., утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Курманова Т.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить иск в полном объеме. По доводам возражения пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как соглашение было заключено на 5 лет, по истечении которых и начинает течь срок исковой давности.
Ответчик Казанчева К.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении, пояснив, что истец должен был знать о прекращении ответчиком своей деятельности ввиду того, что она не предоставляла отчеты. Все деньги она израсходовала в соответствии с их назначением. Несмотря на то, что деятельность КФХ она прекратила, в настоящее время она возглавляет ООО "Зеленый дом", которое также занимается растениеводством.
Решением Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, Минсельхоз КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, автор жалобы не согласен с выводами суда в обжалуемом решении о применении срока исковой давности, поскольку с учетом того обстоятельства, что Соглашение является заключенным ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует определить с учетом исполнения грантополучателем обязательства по ведению деятельности КФХ.
В пункте 5.5 Соглашения определяется срок действия, который составляет 5 полных календарных лет, а в частности выполнения обязательств получателем до полного выполнения по нему. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик должен был исполнить обязательство по Соглашению не позднее 27 декабря 2018 года.
Кроме того согласно п. 2.2.3 закреплено обязательство ежегодно в течение 5 лет со дня поступления средств гранта представлять отчеты в Министерство. В данном случае обязательства ответчика по представлению отчетов по итогам реализации бизнес проекта относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, автор жалобы полагает, к спорным правоотношениям подлежит применению п.2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем, исполнения обязанности по ведению деятельности КФХ.
Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 29 марта 2019 года, следовательно, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.
При этом ни ст. 200 ГК РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с днем, когда ответчик прекратил добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по Соглашению.
Министерство ранее не было поставлено в известность о прекращении Казанчевой К.А. предпринимательской деятельности, ответчиком не было направлено никаких информационных писем в адрес Министерства. У Министерства не было никаких оснований предполагать, что ответчик нарушит условия именно в части прекращения деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
К тому же заявление ответчика о применении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку он извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу Казанчева К.А. просит оставить без изменения решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2019 года, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по соглашению N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством сельского хозяйства КБР и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Казанчевой К.А., в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 20 апреля 2012 г. N82-ПП "О правилах предоставления в Кабардино-Балкарской Республике грантов и единовременной помощи начинающим фермерам в 2012-2014годах", истец ответчику предоставил бюджетные средства в виде гранта на поддержку начинающих фермеров. Сумма гранта составила 500 000 рублей, из которых: 439580 рублей 50 копеек из федерального бюджета, 60419 рублей 50 копеек - из республиканского бюджета КБР.
В свою очередь, согласно пункту 2.2.4 названного Соглашения, получатель гранта обязался осуществлять деятельность КФХ не менее пяти лет с момента получения гранта.
Из раздела 3 Соглашения следует, что в случае невыполнения получателем условий, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.7 соглашения получатель обязан возвратить полученные средства в 30-дневный срок с момента наступления основания для возврата.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Казанчева К.А. 22 апреля 2015 года, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Придя к выводу, что поскольку Минсельхоз КБР о нарушении ответчиком условий Соглашения должен был узнать не позднее 22 мая 2015 года, то есть с даты возникновения у ответчика обязанности по возвращению суммы гранта, вместе с тем обратился в суд с настоящим иском 04 апреля 2019 года, то есть за предела срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 в удовлетворении заявленного иска отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий Соглашения, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о таких нарушениях.
При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из пункта 2.2.3. Соглашения усматривается, что грантополучатель обязан ежегодно, в течение пяти лет со дня получения гранта предоставлять Министерству отчёты о расходовании полученного гранта и о хозяйственной деятельности КФХ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.
Из материалов дела следует, что ответчиком грант был получен 16 января 2014 года, соответственно датой подачи его отчёта в Министерство, согласно приведённому пункту Соглашения, являлось 5 апреля каждого года, с момента получения гранта.
Поскольку прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя имело место 22 апреля 2015 года, что исключало предоставление ответчиком соответствующего отчёта 05 апреля 2016 года в Министерство, а это обстоятельство в силу взаимосвязанных пунктов 2.2.3. и 3.1 Соглашения являлось самостоятельным основанием для возврата гранта, истцу, по мнению Судебной коллегии, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей по проверке отчётов, могло было стать известно о наличии нарушений условий Соглашения, в том числе и в части прекращения ответчиком деятельности в качестве главы КФХ, не ранее 05 апреля 2016 года.
Судом не добыто и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в предусмотренный Соглашением срок, как известил истца о наступлении основания для возврата полученных средств, так и предпринял меры по их возврату.
Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ранее 05 апреля 2016 года могло стать известно о нарушении ответчиком условий Соглашения.
При этом, по мнению Судебной коллегии, оснований полагать, что Министерству должно было стать известно о нарушении ответчиком условий Соглашения ранее 05 апреля 2016 года не имеется.
Таким образом, в силу приведённой нормы материального права, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 05 апреля 2016 года и соответственно истекал 05 апреля 2019 года.
С настоящим иском истцы обратились в суд, как это следует из почтового штемпеля на конверте 27 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 18).
При таких данных, у суда, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённой нормы материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и, как следствие, оснований для отказа в иске по изложенным в решении мотивам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В свою очередь, отменяя решение суда, Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает возможным принять по делу новое решение о следующем.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как было указано выше, в соответствии с заключенным Соглашением, обязательным условием получения гранта и обязательством, которое принимает на себя его получатель, является осуществление деятельности по ведению крестьянского фермерского хозяйства не менее 5 лет после получения государственной поддержки. Неисполнение данного обязательства влечет возврат данных средств.
Таким образом, достаточным основанием для возврата средств государственной поддержки является факт прекращения деятельности фермерского хозяйства, основания прекращения при этом правового значения не имеют.
Между тем, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, факт прекращения деятельности КФХ подтвержден, основанием внесения в ЕГРИП сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства указано решение его членов. Не оспаривается факт прекращения деятельности фермерского хозяйства и ответчиком.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, поскольку факт несоблюдения ответчиком условий предоставления государственной поддержки, предусмотренных пунктом 2.2.4 названного Соглашения является установленным, а это обстоятельство само по себе является в силу раздела 3 Соглашения, достаточным основанием для возврата средств государственной поддержки, имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы гранта.
Разрешая требование в части расторжения указанного Соглашения, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в уведомлении направленному истцу до обращения в суд, предложения расторгнуть соглашение не содержалось, а это обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцом не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, соответственно иск в части расторжения соглашения подлежал оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 22 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Министерства сельского хозяйства КБР к Казанчевой Карине Алиевне в части взыскания суммы гранта в размере 500 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Казанчевой Карины Алиевны в пользу Министерства сельского хозяйства КБР сумму гранта, предоставленного по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
Требование Министерства сельского хозяйства КБР к Казанчевой Карине Алиевне о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
З.М. Ошхунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
