Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1166/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Бармина И. Г.
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым
иск Бармина И. Г. к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 89 с углубленным изучением отдельных предметов" об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Бармина И. Г., его представителя Тельновой К. Ю., представителя ответчика Ковалева А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Бармин И. Г. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 89" (далее - МБОУ "СОШ N 89") об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учитель английского языка с 01 сентября 2010 года в соответствии с приказами N от 23 мая 2018 года, N от 24 мая 2018 года, N от 25 мая 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
С данными приказами истец не согласен, поскольку физкультминутки им проводятся на занятиях регулярно, в том числе 24 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года. Политическая агитация на уроках не осуществляется, рассматриваемые политические вопросы являлись непосредственной темой уроков, так как включены в содержание учебного методического комплекта авторов Кауфман К. И. и Кауфман М. Ю.
От действий работодателя истец испытал моральные страдания.
Истец просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные ответчиком приказами N от 23 мая 2018 года, N от 24 мая 2018 года, N от 25 мая 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, каким образом им проводятся физкультминутки. Считает, что доносы о его политической агитации являются клеветой и желанием выразить протест учеников по замечаниям к их учебе.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В качестве доводов отмечено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены друг за другом 23, 24, 25 мая 2018 года, что свидетельствует о целенаправленных действиях ответчика в отношении истца, ведущих к дискредитации его как учителя.
В решении суда имеется ссылка на показания свидетелей В.Е.П., Р.Т.Г., С.Э.Г., но сами показания не отражены.
Судом не были приняты во внимание и не дана оценка пояснениям (показаниям) истца, которые также являются доказательствами по делу, что истец проводил в 9 и 4 классе физкультминутки, но проводил, исходя из того, чтобы дети не получили травмы, так как помещение, в котором проводятся уроки, не позволяет выполнять упражнения с размахиванием руками, ногами и т. п. Физкультминутки проводились для кистей рук, для глаз, которые позволяют расслабить мышцы, которые наиболее напряжены на уроке именно английского языка.
При привлечении к дисциплинарной ответственности в основу положена карта анализа урока в <данные изъяты> и <данные изъяты> классах, из которых видно, что по всем позициям истец не выполнил ни одного пункта по этапам урока, из чего можно сделать вывод, что урок фактически не проводился. Но ответчик в приказах отражает лишь не проведение физкультминуток.
В пункте 10.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 указано, что на уроках следует проводить физкультминутки и гимнастику для глаз. Данное положение носит рекомендательный характер. При проведении физкультминуток учитель должен учитывать факторы, указанные истцом.
Истец считает, что с его стороны не было нарушений пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку, построенному на основе требований ФКГОС, ФГОС НОО и ООО, а также требований СанПиНа.
Физкультминутки истцом проводились.
Судом не было проверено отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности. Проверка на уроках проводилась 24 и 25 апреля 2018 года, в объяснения истребованы у истца 21 мая 2018 года, а не сразу после обнаружения проступков.
Также в доводах жалобы указано на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение части 3 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Обучение истцом в <данные изъяты> классах проводилось в рамках утвержденной программы и в соответствии с учебным материалом, которым предусмотрено ознакомление учеников с политическим строем США, изучение его президентов, политических партий и т.д. В связи с чем, невозможно расценивать данное обучение как политическую агитацию. Рассказы о какой-то стране, о ее истории, высказывание своего мнения по поводу политического строя, не может являться политической агитацией.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами по настоящему делу 01 сентября 2010 года заключен трудовой договор N (л. д. 130-132 т. 1), согласно пункту 1 которого школа поручает, а педагог принимает на себя обязанности по должности учитель английского языка с подчинением Правилам внутреннего распорядка Школы и выполнением следующих дополнительно оплачиваемых обязанностей без занятия другой штатной должности: проверка тетрадей и письменных работ. В силу пункта 2 этого трудового договора педагог обязан в числе прочего своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы, реализовывать применяемые в школе образовательные программы в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, обеспечивать уровень подготовки учащихся, соответствующий требованиям государственного образовательного стандарта, соблюдать законные права и свободы обучающихся, соблюдать устав и правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы и пр.
Пунктом 4.3 должностной инструкции учителя иностранного языка Бармина И. Г., являющейся приложением к трудовому договору N от 01 сентября 2010 года предусмотрена ответственность учителя за нарушение прав и законных интересов учащихся, определенных законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными актами учреждения (л. д. 7-8 т. 1).
Приказом ответчика N от 23 мая 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку, построенному на основе требований ФКГОС, ФГОС НОО и ООО при проведении урока от 24 апреля 2018 года в <данные изъяты> классе (л. д. 21-22 т. 1).
Приказом ответчика N от 24 мая 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку, построенному на основе требований ФКГОС, ФГОС НОО и ООО при проведении урока от 25 апреля 2018 года в <данные изъяты> классе (л. д. 28-29 т. 1).
Приказом ответчика N от 25 мая 2018 года истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение части 3 статьи 48 Федерального закона N 273-Ф3 от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации".
С данными приказами истец ознакомлен.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на верном толковании норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ) обучающимся предоставляются права на охрану жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 41 указанного закона охрана жизни и здоровья обучающихся включает в себя организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом.
Согласно статьей 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 педагогические работник обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 10.17 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" определено, что с целью профилактики утомления, нарушения осанки и зрения обучающихся на уроках следует проводить физкультминутки и гимнастику для глаз (приложение 4 и приложение 5 настоящих санитарных правил).
В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу пункта 3.4 Положения о единых требованиях к уроку, построенному на основе требований ФКГОС, ФГОС НОО и ООО, утвержденного приказом МБОУ "СОШ N 89" 09 февраля 2018 года N и принятого на заседании педагогического совета школы, общими требованиями к уроку являются проведение физкультминуток и гимнастики для глаз (л. д. 62-72 т. 1). От ознакомления с указанным локальным актом школы истец отказался, что подтверждается актом от 05 февраля 2018 года (л. д. 152 т. 1), из которого также следует, что данное Положение было озвучено на педагогическом совете 05 февраля 2018 года, на котором истец присутствовал.
Факт непроведение физкультминуток на уроках 24 апреля 2018 года в <данные изъяты> классе и 25 апреля 2018 года в <данные изъяты> классе подтвержден представленными в материалах дела доказательствами (карты анализа уроков, л. д. 23 т.1, л. д. 30-34 т. 1), показаниями свидетелей В.Е.П., Р.Г.Н., С.Э.Г., посетившими уроки и составившими карты анализа уроков (протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 года, л. д. 7-13 т. 2).
Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л. д. 2 т. 2).
Данный факт свидетельствует о нарушении истцом требований закона об охране здоровья учащихся и принятых на основе закона положений СанПиНа, Положения о единых требованиях к уроку, то есть неисполнении по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей в части соблюдения законных прав и свобод обучающихся.
В связи с чем, судебная коллегия по обстоятельствам, установленным в части непроведения физкультминуток на уроках, считает законным и обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания (приказы N от 23 мая 2018 года, N от 24 мая 2018 года).
Показания свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, отражены в протоколе судебного заседания, что свидетельствует об их исследовании судом.
Неотражение дословного содержания показаний свидетелей в решении суда не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда. Судом в решении указано, какой факт подтвердили данные свидетели.
Судом при принятии решения суда были в совокупности оценены все представленные доказательства, в том числе проанализированы доводы истца.
Доводы жалобы в данной части, а также в части, что истец проводил физкультминутки, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
Из конфиденциального обращения к директору МБОУ "СОШ N 89" от 03 мая 2018 года от учеников <данные изъяты> классов следует, что истец проводит уроки безобразно, обсуждаются посторонние темы, в том числе "политику "загнивающей" России" и пр. (л. д. 51 т. т. 1).
Указанное обращение рассмотрено комиссией, из протокола от 21 мая 2018 года N которой следует, что истец обсуждает с учениками политические темы, негативно отзывается о России, Президенте Российской Федерации, навязывает свою точку зрения, говорит о том, что Америка лучше, чем Россия, предлагает выбрать другое лицо Президентом Российской Федерации (л. д. 58-61 т. 1).
Свидетель О.Л.Н., допрошенная в судебном заседании (л. д. 14-15 т. 2) пояснила, что вела протокол лично, все изложенное в нем записано со слов детей. Указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л. д. 3 т. 2).
Судебная коллегия считает, что нашло свое подтверждение нарушение истцом запрета, установленного частью 3 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3, чем нарушены законные права и интересы учащихся.
Доводы жалобы в части того, что истцом не проводилось политической агитации, урок проводился в соответствии с программой, которой затрагивается политический строй США, были также изложены истцом в объяснениях, данных ответчику (л. д. 53 т. 2), исследованы судом первой инстанции.
Данные доводы являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом обстоятельствам. Отраженные в обращении учеников и установленных при беседе с учениками вопросы, обсуждаемые истцом на уроках английского языка в части политической системы Российской Федерации и его несогласия с ней, не входят в программу обучения по предмету.
В связи с чем, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 25 мая 2018 года.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок применения дисциплинарного взыскания - не позднее одного месяца со дня обнаружения, который ответчиком соблюден.
Срок затребования объяснений работника законом не определен. Факт того, что у истца были затребованы объяснения по событиям 24 и 25 апреля 2018 года и по факту обсуждения на уроках политических вопросов (факту политической агитации) не оспаривается и подтверждается материалами дела (л. д. 16, 38-39, 52 т. 1). Объяснения были затребованы 18 и 21 мая 2018 года до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что не указывает на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, соблюден срок представления объяснений в течение двух рабочих дней. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности во всех случаях ответчиком были учтены все значимые обстоятельства, в том числе предшествующее поведение истца, что отражено в самих приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Примененные виды дисциплинарной ответственности соответствуют совершенному истцом проступку. Действия истца связаны с нарушением законных прав и интересов детей.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об отмене дисциплинарных взысканий, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по делу, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о действиях ответчика, направленных на дискредитацию истца, несостоятельны, в указанной части доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка