Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1166/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Арделяну Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Арделяну Владимира Александровича Сабуровой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика Арделяну В.А. Сабуровой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Арделяну В.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 05.11.2014 в размере 698877,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10188,77 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.11.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и Арделяну В.А. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты клиента - заявления, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 471 356,80 руб. путем зачисления на открытый на имя ответчика счет под 36% годовых до 06.11.2021. Однако ответчик в течение срока действия договора несколько раз подряд допустил пропуск платежа. 06.07.2015 ответчику было выставлено заключительное требование, в котором была указана подлежащая уплате сумма долга в размере 590770, 22 руб., но до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Арделяну В.А.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабурова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не установил законность деятельности банка, факт заключения кредитного договора, выдачи кредита, соблюдение банком досудебного урегулирования спора, наличия оригинальных документов, представленных в обоснование иска.
Полагает, что судом не применен срок исковой давности.
Считает, что представленная банком выписка по лицевому счету не может служить допустимым доказательством факта получения денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных бухгалтерских документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Акулова Е.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 698 877,32 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор и имеются основания для досрочного взыскания с заемщика задолженности по нему.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Банк "Русский Стандарт" и Арделяну В.А. в порядке ст. 434, 438 ГК РФ офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана сумма кредита - 471356,80 руб., процентная ставка - 36% годовых, срок кредита - 2558 дней.
Подпись Арделяну В.А. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтверждает согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и общих условиях, согласие с общими условиями договора потребительского кредитования, получение им индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, регулирующим основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя вышеуказанные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между АО "Банк "Русский Стандарт" и Арделяну В.А. заключен в офертно-акцептном порядке в письменной форме кредитный договор, который повлек за собой возникновение обязательств.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах делах не содержится.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в материалы дела представлено не было.
Согласно материалам дела ответчик частично спорный договор исполнил.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключённости кредитного договора судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Арделяну В.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, является несостоятельным.
Из дела следует, что 05.11.2014 между АО "Банк "Русский Стандарт" и Арделяну В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере - 471356,80 руб., под 36% годовых, сроком кредита - 2558 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.
Из выписки по лицевому счету /__/ видно, что банком перечислены денежные средства на расчетный счет, открытый на имя ответчика, который этими денежными средствами воспользовался, а также частично гасил долг по кредиту.
Указанные в выписке суммы долга согласуются с расчетом истца, который проверен судом и признан верным.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта, выписки по банковским и ссудным счетам ответчика являются надлежащим доказательством, поскольку сформированы банком в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, утвержденном Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, и содержат информацию о движении денежных средств по счету клиента. Банковская выписка - первичный документ, официально подтверждающий операции, проведенные по расчетному счету в банке.
К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 2.1 раздела 2 указанного Положения выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.
В Методических рекомендациях (п.7) к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N54-П, утв. Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т (действовавших на момент заключения кредитного договора), содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Операции по счету, отраженные в выписке с указанием назначения платежа "предоставление средств согласно договору", свидетельствуют о предоставлении банком ответчику кредита в размере 471356,80 руб.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что предоставленные истцом выписки из лицевого счета ответчика не являются достоверными доказательствами получения ответчиком денежных средств, поскольку лицевой счет ведется в одностороннем порядке, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения. Кроме того в основу вывода о получении ответчиком денежных средств судом положена совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не опровергнуты.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия признает решение законным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Довод относительно правоспособности АО "Банк Русский Стандарт" не основан на материалах дела. Так, истцом к исковому заявлению приложены копия Устава АО "Банк Русский Стандарт", выписки из протокола N 22-з от 18.04.2017 об избрании председателя правления АО "Банк Русский Стандарт", приказа о назначении председателя Правления АО "Банк Русский Стандарт" NН165-к от 29.04.2017. Кроме того, информация об АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630) содержится в ЕГРЮЛ, является общедоступной информацией.
Доводы жалобы относительно обязательного представления оригиналов документов судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таковых обстоятельств по делу не установлено.
Заявленный иск о взыскании задолженности не является делом, которое невозможно разрешить без подлинных документов. При этом из материалов дела следует, что стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств (письменных или иных), опровергающих доказательства, представленные банком, вследствие чего возникла бы у суда первой инстанции необходимость истребования у банка подлинных документов. В деле отсутствуют копии документов, противоречащие друг другу по содержанию, что могло бы повлечь необходимость для суда истребовать у сторон по делу подлинники документов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документы, приложенные к исковому заявлению не заверены надлежащим образом, является несостоятельной, так как представленные истцом документы заверены представителем банка Акуловой Е.Л., действующей на основании доверенности б/н от 15 мая 2018 года, предоставляющей право на заверение копий документов (л.д. 35.). Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, признан судебной коллегией несостоятельным.
В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из дела, ответчик, получив копию искового заявления с документами иска, имел возможность после изучения всех указанных в иске обстоятельств заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и посредством оформления данного заявления по правилам электронного документооборота либо посредством подачи соответствующего письменного заявления до рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем соответствующего заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступило.
Вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика АО "Банк Русский Стандарт" было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору /__/ от 05.11.2014 (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арделяну Владимира Александровича Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
