Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2018 г., которым с учетом определения суда от 18 января 2019 г. постановлено:
Исковые требования Ежовой Л.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ежовой Л.С. расходы по устранению некачественного ремонта в размере 10759 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению диагностики 526 руб., неустойку в размере 5296 руб., штраф в размере 5296 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 963 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ежова Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по устранению некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия **** **** со сроком действия с 01.10.2017 по 30.09.2018, страховые риски "Ущерб + Хищение" в отношении автомобиля ****. В период действия договора 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К. Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль, направил на ремонт к ИП М. Стоимость ремонта составила ****. Автомобиль после ремонта был ею получен 24.04.2018. Однако 02.05.2018 были выявлены недостатки ремонтных работ, в связи с чем она повторно обратилась к ИП М. в связи с некачественным ремонтом. Автомобиль был осмотрен повторно на СТОА 07.05.2018, за диагностику она уплатила **** руб.
После проведения диагностики она направила ответчику претензию о дополнительном ремонте, однако на претензию ответчик длительное время не отвечал, отправил ответ лишь 30.05.2018, который был доставлен ей 31.05.2018. В связи с длительным неполучением ответа на претензию, она была вынуждена сама решать вопрос по ремонту автомобиля, обратившись к официальному дилеру **** в ****- ООО "Нижегородец- Восток". Автомобиль был осмотрен на подъемнике, произведены ремонтные работы, стоимость которых по заказ- наряду составила **** коп., которые она оплатила.
Просила взыскать с ответчика расходы за устранение некачественного ремонта в сумме 48835 руб., неустойку в размере 31759 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению работ по диагностике автомобиля в сумме 526 руб.
Истец Ежова Л.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца- адвокат Борин А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании после проведения экспертизы требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами за счет собственных средств истца в сумме 10759 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 526 руб., неустойку в сумме 43091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф размере 50% от суммы, присужденной судом. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также против уменьшения размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Размер неустойки полагал завышенным по сравнению с размером неисполненного обязательства, просил уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер штрафа. Кроме того, в связи с недоказанностью истцом перенесенных ею нравственных страданий, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда или уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица- ООО "Нижегородец- Восток", третьи лица Кошеваров С.В. и Малова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Нелидкиной Ю.И. действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что права истца, как и сроки по урегулированию убытков, ответчиком не нарушены. В тридцатидневный срок, установленный пп. "л" п.7.2 и п.9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89, истцу был отправлено уведомительное письмо с предложением обратиться на СТОА для осуществления ремонта (дополнительного). С данными Правилами истец была ознакомлена, что подтверждено договором страхования.
В суд апелляционной инстанции истец Ежова Л.С., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Кошеваров С.В., Малова Е.В., представитель третьего лица- ООО "Нижегородец-Восток", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.19 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2017 между Ежовой Л.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, собственником которого является Ежова Л.С.- полис серия **** ****, срок действия договора с 01.10.2017 по 30.09.2018, страховые риски "Ущерб + Хищение". Страховая премия составила **** руб., страховая сумма по договору **** руб.
В период действия договора страхования, 26.02.2018 в **** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ****, получил механические повреждения.
Вторым участником ДТП являлся Кошеваров С.В., управлявший автомобилем ****, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по **** КоАП РФ.
01.03.2018 Ежова Л.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав вариант выплаты- ремонт на СТОА по направлению страховой компании- ИП М.
Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль, что подтверждено актом осмотра от 02.03.2018, направил на ремонт транспортное средство к ИП М.
Стоимость ремонта составила ****., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду **** от 06.04.2018, актом предварительного согласования от 23.04.2018.
Автомобиль получен истцом 24.04.2018 по приемо-сдаточному акту, однако 02.05.2018 были выявлены недостатки ремонтных работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика 08.05.2018 было направлено заявление о проведении дополнительных работ.
Ежова Л.С. повторно обратилась к ИП М. в связи с некачественным ремонтом. В отношении автомобиля истца ИП Н. проведена диагностика, за что истец оплатила **** руб., что подтверждено заказ-нарядом N3Н00003398 от 07.05.2018.
Повторно автомобиль был осмотрен 14.05.2018 на основании выданного страховщиком направления на осмотр.
Письмом от 29.05.2018, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что по запросу от 08.05.2018 принято положительное решение, согласованы работы по Акту осмотра от 14.05.2018 (стойка, кулак поворотный). Необходимые документы переданы 26.05.2018 на СТОА посредством электронной почты. Однако данное письмо было получено истцом лишь 05.06.2018.
Следовательно, решение об устранении недостатков первичного ремонта страховщиком было принято практически спустя месяц после написания истцом заявления (08.05.2018).
Учитывая длительность рассмотрения обращения Ежова Л.С. обратилась к официальному дилеру **** в ****- ООО "Нижегородец- Восток", где автомобиль был осмотрен на подъемнике, произведены ремонтные работы, стоимость которых по заказ-наряду ТС- 0022569 от 03.06.2018 составила ****.
Ответчик не согласился с размером расходов и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта N78/02-160 от 28.11.2018, выполненного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", виды работ и наименование деталей (материалов), имеющие непосредственное отношение к устранению повреждений (в том числе скрытых), полученных автомобилем ****, в ДТП от 26.02.2018 исследованы и приведены в таблице 5.
Стоимость указанных работ и стоимость деталей в этой таблице составила ****.
По результатам судебной экспертизы Ежова Л.С. просила взыскать с ответчика 10759 руб., как расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы третьими лицами за счет собственных средств.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п.1 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом приведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу расходы по устранению некачественного ремонта автомобиля в сумме 10759 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в установленный пп. "л" п.7.2 и п.9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89, тридцатидневный срок истцу было направлено уведомительное письмо с предложением обратиться на СТОА для осуществления дополнительного ремонта, в связи с чем права истца не нарушены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Проанализировав положения п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5295 руб., что соответствует цене услуги по договору страхования по риску "Ущерб".
Истцом оплачена страховая премия в размере **** руб. за весь период страхования по двум рискам "Хищение + Ущерб". Поскольку страховой случай произошел по риску "Ущерб", то страховая премия должна составлять 1/2 от уплаченной истцом, т.е. ****. Иного в договоре страхования не содержится.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, то с ответчика в пользу Ежовой Л.С. обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда (2000 руб.) суд учел требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями п.6 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Размер штрафа составил 9027 руб. 50 коп.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал штраф в сумме 5296 руб., соответствующей размеру взысканной неустойки, с учетом соразмерности нарушенному праву.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по диагностике автомобиля в сумме 526 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 руб. 24 коп.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
