Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года №33-1166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3291/2019 по иску Александровой Л<...> И<...> к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Мукубенова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мукубенова В.П., заключение прокурора Хвана В.А., судебная коллегия
установила:
Александрова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харада") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2016 г. умер её сын<...> в результате несчастного случая на производстве.<...> состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Харада", занимал должность механизатора арендного звена. 25 июля 2016 г. в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут 26 июля 2016 г.<...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время выполнения работ по ремонту закрепленного за ним пресс-подборщика <...> был затянут в барабан пресс-подборщика, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых скончался на рабочем месте. В результате смерти сына истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание истец Александрова Л.И. не явилась.
Представитель истца Корнусова Д.С. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГУП "Харада", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 г. исковые требования Александровой Л<...> И<...> удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" в пользу Александровой Л<...> И<...> взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. С ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мукубенов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму морального вреда, поскольку выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия нарушения трудового законодательства, равно как и привлечение ФГУП "Харада" к административной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника на производстве. Является необоснованной ссылка суда на непроведение ответчиком вводного инструктажа потерпевшего по технике безопасности при приеме на работу. Допрошенные на предварительном следствии свидетели <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подтвердили факт прохождения <...> инструктажа в 2014-2016 г.г. Более того, <...> сдал экзамен, что подтверждается протоколом заседания комиссии N 2 от 21 января 2016 г. Суд неправомерно указал в решении вывод эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями <...> и наступившей гибелью работника, так как постановка перед специалистом вопроса правового характера является недопустимой. Суд не принял во внимание, что в заключении эксперта N 56 от 26 декабря 2017 г. и в заключении государственного инспектора труда от 27 декабря 2006 г. в качестве основной причины наступления несчастного случая указаны действия самого потерпевшего (невнимательность, неосторожность, поспешность при очистке, регулировке, устранении неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов). Следовательно, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Сам по себе факт родственных отношений истца с погибшим не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой является необоснованно завышенным. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства (в частности, медицинские справки), подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий. В июне 2019 г. ответчик признан банкротом, а потому взыскание суммы морального вреда в размере 400000 руб. негативно отразится на благополучии членов трудового коллектива ответчика. Кроме того, ФГУП "Харада" не оставило семью потерпевшего, периодически оказывая финансовую помощь вдове <...>. Судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку доказательств того, что истец проживает по адресу, указанному в иске, материалы дела не содержат. Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то ответчик полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным. Из материалов дела видно, что представителем ранее подан аналогичный иск в суд, что не свидетельствует о сложности дела. Кроме того, по делу проведено одно судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и наступивших последствий в виде гибели работника <...> на производстве при исполнении им трудовых обязанностей истцу причинены нравственные страдания, и пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на ФГУП "Харада".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в произошедшем, неосторожность потерпевшего, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФГУП "Харада" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут на поле по выращиванию люцерны, арендуемом ФГУП "Харада", расположенном в 800 метров в северо-западном направлении от насосной станции N8 и в 6 км. в юго-западном направлении от п. Восход Октябрьского района Республики Калмыкия,<...> на тракторе "Белорус" с помощью пресс-подборщика осуществлял прессование люцерны. Во время устранения неполадки в пресс-подборщике<...>был затянут в барабан пресс-подборщика, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Из акта о расследовании данного несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 28 июля 2016 г. по 8 сентября 2016 г., следует, что несчастный случай, произошедшей 26 июля 2016 г., подлежит квалификации как связанный с производством.
В акте N 1 о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2016 г. установлена причина несчастного случая: основная - неосторожность, невнимательность, поспешность при очистке, регулировке и устранение неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов механизаторов; сопутствующая: - неисполнение инструкции по охране труда тракториста, в соответствии с которой очистка, регулировка и устранение неисправностей сеноуборочных машин и агрегатов должны производиться при остановленных рабочих органах и выключенном двигателе трактора; - нарушение технологического процесса, использование работника не по специальности; - не проведен вводный инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда с работником при поступлении на работу.
В соответствии с актом N 1 о несчастном случае на производстве среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указано ФГУП "Харада", которое не обеспечило исполнение: - ст.ст. 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и требования и Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О специальной оценке условий труда", согласно которым должен быть издан приказ о проведении специальной оценки условий труда, создана комиссия, разработан график проведения специальной оценки условий труда и план мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте пострадавшего механизатора; - требования ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. "Общие положения и Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", в соответствии с которыми работодатель иди уполномоченное им лицом обязаны проводить вводный инструктаж при поступлении на работу.
Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия <...> от 27 декабря 2016 г.
Постановлением о назначении административного наказания от 12 сентября 2016 г., вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия <...>, ФГУП "Харада" за нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О специальной оценке условий труда" (не издан приказ о проведении специальной оценке условий труда, создании комиссии, не разработан график проведения специальной оценке условий труда и плана мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте механизатора) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.
Из заключения судебной технической экспертизы N 56 от 26 декабря 2017 г., назначенной постановлением заместителя руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия <...> в рамках уголовного дела N 612019, возбужденного по факту несчастного случая, повлекшего смерть<...>, следует, что при допуске потерпевшего <...> к работе и эксплуатации им трактора "Белорус" и пресс-подборщика были допущены следующие нарушения: - допуск работодателем ФГУП "Харада" к управлению транспортным средством (трактором и прицепным агрегатом) сотрудника<...>, который был лишен права на управление транспортным средством, не имел действующего удостоверения тракториста - машиниста, не прошел вводный инструктаж; - заключение трудового договора с<...>, не имеющим дополнительного образования в качестве механика - тракториста (срок действия удостоверения истек 20 ноября 2013 г.).
Экспертом отмечено, что в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
При таких обстоятельствах суд, установив вину ответчика, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к гибели работника, и причинением истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
Ссылка ответчика на прохождение потерпевшим вводного инструктажа по технике безопасности необоснованна и опровергается заключением эксперта N 44 от 12 октября 2016 г., согласно которому подпись от имени<...> в журнале вводного инструктажа ФГУП "Харада", на оборотной стороне страницы N 10, напротив графы "<...>", выполнена не <...>
Принимая во внимание, что нарушения ответчиком норм трудового законодательства (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О специальной оценке условий труда") явились одной из причин наступления несчастного случая на производстве, довод жалобы о том, что привлечение ФГУП "Харада" к административной ответственности за указанные нарушения не находится в причинно-следственной связи с гибелью работника, необоснован.
Поскольку ответчиком по делу выступает юридическое лицо - ФГУП "Харада", а не <...>, является несостоятельным довод в жалобе о неправомерности вывода эксперта в части разрешения им вопроса правового характера о том, имеется ли между действиями <...> и наступившей гибелью работника прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия принимает во внимание, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате смерти <...> нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец испытывает сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность семейных связей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика, поскольку вопреки доводам жалобы причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека, не нуждается в доказывании и представлении медицинских справок.
Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, которым разъяснено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в данном споре является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлен факт нравственных страданий истца в результате утраты близкого родного человека.
В связи с установленными выше обстоятельствами судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение морального вреда ввиду отсутствия факта совместного проживания с сыном.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, угрожающее деятельности всего предприятия и трудовой деятельности работников, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Оказание материальной помощи вдове <...>, не являющейся истцом по настоящему делу, правового значения для дела не имеет.
Довод ответчика о наличии в действиях потерпевшего <...> грубой неосторожности, подлежащей учету при определении размера компенсации морального вреда, является необоснованным.
Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно данной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, незаконно допустившего к работе <...>, лишенного права на управление транспортным средством, не имевшего действующего удостоверения тракториста - машиниста и не прошедшего вводный инструктаж, нельзя признать грубой. Более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника установлен не был, акт о несчастном случае на производстве в указанной части не обжалован.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод ответчика о неправомерно взысканных расходах по оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 данного постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 1 сентября 2019 г., распиской об оплате юридических услуг.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В силу вышеприведенных правовых положений обязанность доказывания неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов лежит на стороне, возражающей против их возмещения.
Утверждение в жалобе о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы не являлся значительным, поэтому расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, подлежит отклонению. В данном случае ФГУП "Харада" не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка