Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Сергаковой Е.П., Ермачкова Д.И. на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 1 марта 2018 года о передаче дела по территориальной подсудности.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Сергакова Е.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, Ермачкова М.И., Сергаков О.А., Ермачков Д.И. обратились в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав требованиям тем, что 24 июня 2015 года между застройщиком АО "Сибстройсервис" и участниками долевого строительства Сергаковой Е.П., Сергаковым О.А., Ермачковым Д.И., Ермачковым М.И. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на строительство объекта: квартиры N, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 114,1 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м., расположенной на 12-ом этаже многоквартирного дома <адрес>
Представителем АО "Сибстройсервис" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.50-53). Со ссылкой на положение п. 10.6 договора участия в долевом строительстве указал, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества - <адрес>, что относится к территории Калининского районного суда г.Тюмени.
Определением Салехардского городского суда от 1 марта 2018 года гражданское дело N по иску Сергакова О.А., Ермачкова Д.И., Сергаковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании неустойки по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
В частной жалобе истцы Сергакова Е.П., Ермачков Д.И. приводят доводы о несоответствии определения о передаче дела по территориальной подсудности нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.
По смыслу названной статьи 32 стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Пунктом 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 24.06.2015 года стороны определили, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел, предусмотренным ст.32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.
Согласно п. 1.1 договора, место нахождения спорного имущества определено- <адрес>.
Таким образом, пункт 10.6 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Из текста искового заявления не следует, что истцы оспаривают названные условия договора.
Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о передаче дела по территориальной подсудности положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 24.06.2015 года об изменении сторонами территориальной подсудности не были оспорены.
Доводы частной жалобы также не содержат ссылки на несогласие заявителей с названными условиями договора.
Кроме того, как следует из материалов дела, местом своего фактического проживания истцы указывают <адрес> (л.д.44, 45), местом нахождения ответчика согласно исковому заявлению обозначено <адрес>, местом заключения договора участия в долевом строительстве N от 24.06.2015 года является г. Тюмень, как и местом его исполнения.
О рассмотрении дела истцы извещались судом, как по месту регистрации, так и по адресу фактического проживания. В заявлении направленном в адрес суда, датированном 15.02.2018 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44).
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка