Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Строительство Снабжение Услуги" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12марта 2018 года о прекращении производства в части, которым постановлено:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" от искового требования к Анисимову А.В. об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств:
- автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
- автобус специальный на базе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N;
- экскаватор погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения представителя ответчика Анисимова А.В. по доверенности Бутрик К.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строительство Снабжение Услуги" (далее - ООО "ССУ") обратилось в суд с иском к АнисимовуА.В. о возложении обязанности возвратить транспортные средства.
В обоснование исковых требований указало, что имеет в собственности следующие транспортные средства:
- автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, примерной стоимостью 1300000руб.;
- автобус специальный на базе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, примерной стоимостью 500000руб.;
- экскаватор погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, примерной стоимостью 2200000руб.
Ответчик работал в обществе в качестве главного инженера и был уволен 21сентября 2017 года.
С 14сентября 2017 года спорные транспортные средства находятся у ответчика в незаконном владении, что подтверждается материалами проверки КУСП N.
Неоднократные обращения истца к АнисимовуА.В. добровольно вернуть принадлежащее обществу имущество, ответчиком проигнорировано.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Анисимова А.В. спорные транспортные средства.
В судебном заседании представитель ООО "ССУ" ЗяблинцевД.В. отказался от иска в части истребования из незаконного владения ответчика спорных транспортных средств, обратившись к суду с соответствующим заявлением.
Ответчик АнисимовА.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель БутрикК.В. не возражал против принятия отказа от заявленных требований.
Третье лицо ООО "СДС Девелопмент" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца СычеваН.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что представитель истца в действительности не отказывался от исковых требований, и в прениях просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Более того, позиция истца об истребовании спорного имущества у ответчика четко выражена как в исковом заявлении, в том числе уточненном, так и представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Подать замечания на протокол судебного заседания истец не мог, так как ознакомился с материалами дела только 20марта 2018 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бутрик К.В. полагает определение суда законным и обоснованным, поскольку отказ от иска в части носил добровольный характер и принят судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
При этом иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку к оспариваемому определению не относятся и могут быть разрешены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по существу.
Изучив материалы дела, материалы проверки N, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и его отказ принят судом.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части вышеназванных требований и установив, что данный отказ заявлен добровольно, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия отказа от названных требований истцу понятны, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производство по гражданскому делу в указанной части.
Судебная коллегия полагает такое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом материалов дела и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об отказе от исковых требований было написано ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом соответствующего заявления представителя истца Зяблинцева Д.В. (л.д. 147).
Как видно из указанного ходатайства, представитель истца заявил об отказе от иска в части, при этом требования ст. 220,221 ГПК РФ, предусматривающие последствия такого отказа, ему разъяснены и понятны.
Утверждение в частной жалобе о том, что в последующем истец поддерживал исковые требования в полном объеме, о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствует.
Так, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца Зяблинцев Д.В. в прениях сторон действительно поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 155-156).
Однако учитывая, что ранее он отказался от части исковых требований и указал об этом в соответствующем заявлении, его позиция в прениях сторон относится к той части требований, от которых он не отказывался и которые являлись предметом судебного разбирательства по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных нарушений процессуального права при вынесении определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части судом не допущено.
При этом иные доводы частной жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, а именно о нерассмотрении ходатайства о подложности доказательств, непривлечении к участию в деле третьих лиц, неверном определением подведомственности спора, на правильность оспариваемого определения суда не влияют, но могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке правильности решения суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст., 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
