Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1166/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шувалову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шувалова Дениса Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России" к Шувалову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Шувалова Дениса Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N37846 от 05.03.2015 года в сумме 256 972,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769,73 рубля, а всего взыскать 262 742 рубля 68 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 марта 2015 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 216 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256972 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг - 210558 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 42164 рубля 12 копеек, пени по основному долгу 1315 рублей 91 копейка, пени по просроченным процентам - 2934 рубля 77 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5769 рублей 73 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанка и Шувалова Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шувалов Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым пересчитать сумму просроченных процентов, снизить размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %), пересчитать размер государственной пошлины.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном исчислении банком просроченных процентов, которые, по его мнению, не могут превышать 40750 рублей.
Оспаривает размер неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает установленный договором размер неустойки значительно превышающим ставку рефинансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Ким Е.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шувалова Д.А. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Шувалов Д.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 05 марта 2015 года между Шуваловым Д.А. и ОАО "Сбербанк России" (изменено наименование на ПАО) заключен кредитный договор N 37846, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 216 000 рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев.
Банк, надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив кредит путем зачисления 05 марта 2015 года суммы кредита на банковский счет Шувалова Д.А., открытый в отделении банка (л.д.21).
Согласно пункту 17 кредитного договора, порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.
Согласно пункту 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 12 кредитного договора, стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно пункту 3.8.4.1 Общих условий кредитования, в случае погашения аннуитетными платежами в соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий кредитования в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий, исходя из остатка задолженности по кредиту.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, ответчиком в ходе разрешения спора не оспаривался.
Направленное банком 11 июля 2017 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 22, 23).
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета подтвержденного выпиской по счету по состоянию на 18 марта 2016 года, составила 256 972 рубля 95 копеек, включая сумму основного долга - 210558 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 42164 рубля 12 копеек и неустойки (пени) по просроченному основному долгу - 1315 рублей 91 копейка, пени по просроченным процентам - 2934 рубля 77 копеек.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и принятых ответчиком обязательств. Платежных документов, опровергающих расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представил.
Доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы основного долга по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о неправильном исчислении банком процентов по кредиту, суд первой инстанции правильно указал на то, что условия кредитного договора предусматривают начисление процентов по кредиту в соответствии с пунктом 3.8.4.1 Общих условий кредитования и рассчитаны банком правильно. Ответчик в своем расчете ссылается на первоначальный график платежей, который не учитывает наличие просрочки.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером начисленной истцом неустойки (пени) судебной коллегией признаются несостоятельными.
Разрешая возникший спор в части взыскания пени (неустойки), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.
При этом судом учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оценено соотношение размера задолженности с размером начисленной и заявленной ко взысканию неустойки (пени), в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия также не находит.
При этом, само по себе то обстоятельство, что предусмотренный договором размер процента неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, и в этой связи уплате начисленных пени (неустойки), судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном банком размере правильными.
Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
