Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., выслушав объяснения истицы Клепиковой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Прусакову С.Г. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. с заемщика ООО "Бизнесвариант", поручителей Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. в пользу ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий Клепиковой О.Г. и предоставленный ею в залог банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 84 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3 100 м. по направлению на восток от ориентира - поста ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино. На основании договора об уступке право требования долга перешло к Прусакову С.Г.
Клепикова О.Г. просит суд признать обязательства по кредитному договору исполненными, а также признать прекращенными заключенные с ней договоры поручительства и залога, ссылаясь на то, что после признания несостоявшимися дважды проведенных торгов по реализации заложенного имущества Прусаков С.Г. отказался оставить его за собой, отказавшись, таким образом, принять надлежащее исполнение, что, по мнению истицы, в силу закона влечет прекращение как поручительства, так и ипотеки.
Районным судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Клепикова О.Г. просит об отмене постановленного по делу судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении договора залога между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Клепиковой О.Г. была согласована цена заложенного имущества в размере 7 039 200 руб. и порядок реализации заложенного имущества в случае неисполнения обязательства, взыскатель был согласен в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, в связи с чем обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. прекращены. Обращает внимание суда на то, что несогласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой после проведения повторных торгов является основанием считать, что взыскатель Прусаков С.Г. не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем ипотека прекращена в силу закона. Выводы районного суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств отказа Прусакова С.Г. оставить за собой заложенное имущество не соответствуют требованиям закона, поскольку по смыслу ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" незаявление о своих правах на предмет залога квалифицируется как такой отказ. Кроме того, считает, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации возможно только до проведения повторных торгов. После проведения повторных торгов изменение начальной продажной цены заложенного имущества законом не допускается. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2017 г. отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Клепиковой О.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прусакова С.Г. - Егоров В.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апеллятор Клепикова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановленное решение, удовлетворить её требования в полном объеме.
Ответчик Прусаков С.Г. и его представитель Егоров В.Н. в судебное заседание не явились, в дело представлено заявлено об отложении дела слушанием по причине невозможности явки представителя ответчика Егорова В.Н. в связи с выездом в командировку за пределы г. Рязани.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выезд представителя за пределы Рязанской области (участие его в другом деле) не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку ответчик не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, либо их представителей может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, руководствуясь положениями чч. 3, 4 ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2007 г. ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Бизнесвариант" заключили кредитный договор N, по условиям которого ООО "Бизнесвариант" получило 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств /л.д. 101-105/.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04.12.2009 г. банк заключил с Родиной Т.С. и Савченко О.Г. (здесь и далее по тексту - Клепиковой О.Г.) договоры поручительства N, N соответственно /том N л.д. 90-95/.
Кроме того, 21.12.2009 г. банк заключил с Клепиковой О.Г. договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N, по условиям которого Клепикова О.Г. передала в залог банку земельный участок земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 84 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира - поста ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> /том N л.д. 85-89/.
В связи с невыполнением должником ООО "Бизнесвариант" обязательств по названному выше кредитному договору решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. договор о предоставлении кредита от 07.12.2007 г., заключенный между банком и ООО "Бизнесвариант", расторгнут, с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 4 069 621,67 руб., а также, среди прочих объектов, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше земельный участок, принадлежащий истице с установлением его начальной цены продажи с публичных торгов в размере 7 526 400 руб. /том N л.д. 12-14/.
16 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбудил исполнительное производство в отношении должника Клепиковой О.Г. /том N л.д. 163-164/.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 г. Прусаков С.Г. признан правопреемником ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк", произведена процессуальная замена взыскателя /том N л.д. 15/.
24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Клепиковой О.Г. по обращению взыскания на земельный участок /том N л.д. 155/.
26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП произведен арест земельного участка Клепиковой О.Г., о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт /том N л.д. 77-79/.
Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).
29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Клепиковой О.Г. /том N л.д. 157/.
10 ноября 2015 года земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области /том N л.д. 23/.
25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области составлен акт о передаче указанного выше земельного участка на торги в специализированную организацию /том N л.д. 20/.
10 декабря 2015 года на основании извещения специализированной организации судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с признанием торгов, проводимых 02.12.2015 г., не состоявшимися /том N л.д. 110/.
12 января 2016 года земельный участок возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, как нереализованный ввиду отсутствия спроса по итогам проведения повторных торгов, имевших место 29.12.2015 г./том N л.д. 23/.
29 февраля 2016 года взыскатель Прусаков С.Г. получил предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки /том N л.д. 118/.
9 марта 2016 года Прусаков С.Г. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены принадлежащего Клепиковой О.Г. земельного участка /том N л.д. 120-121/.
В тот же день взыскатель направил в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении должника Клепиковой О.Г. /том N л.д. 121/.
25 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ходатайство взыскателя удовлетворил, о чем вынес соответствующее постановление /том N л.д. 132/.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2016 г., вступившим в законную силу 01.03.2017 г., удовлетворено заявление Прусакова С.Г. об изменении установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 11.08.2011 г. начальной продажной цены земельного участка Клепиковой О.Г., начальная продажная цена установлена в размере 1 571 200 руб. /том N л.д. 221-226/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 334, 352 ГК РФ, исходил из того, что в случае признания первых и повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися вследствие установления высокой цены продажи, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.
Ссылаясь на определение Советского районного суда г. Рязани от 12.12.2016 г. о снижении начальной продажной цены земельного участка Клепиковой О.Г., суд констатировал, что доказательств отказа Прусакова С.Г. от принятия имущества материалы дела не содержат, кроме того, в пятидневный срок с момента получения предложения оставить за собой нереализованное имущество взыскатель Прусаков С.Г. подал заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем переоценки стоимости этого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права.
На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
По смыслу указанных норм в их системном толковании с положениями ст.ст. 350, 350.2 ГК РФ, регламентирующих основания прекращения залога, правовым результатом признания повторных торгов несостоявшимися является либо приобретение залогодержателем заложенного имущества с зачетом в счет покупной цены требований последнего, обеспеченных ипотекой имущества, либо отказ от приобретения спорного имущества, влекущего прекращение ипотеки у залогодателя. Судом первой инстанции не учтено, что иных вариантов отраслевое законодательство не предусматривает.
Вопреки выводам районного суда, последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.
Ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижении цены реализации заложенного имущества после повторного проведения торгов и последующего инициирования проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу закона с положениями гражданского законодательства, в том числе и нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права на проведение повторных торгов после реализации процедуры, предусмотренной чч. 2-5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовые позиции, сформулированные в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., и пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, но лишь до момента проведения повторных публичных торгов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, однако указанные выводы противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что предложение об оставлении предмета ипотеки за собой взыскателем Прусаковым С.Г. получено 29.02.2016 г., при том, что правом на оставление предмета ипотеки за собой последний не воспользовался.
Последующее обращение (после проведения повторных торгов) Прусакова С.Г. в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ в целях снижения цены реализации заложенного имущества судебная коллегия не может квалифицировать иначе, как злоупотреблением правом со стороны взыскателя Прусакова С.Г. (ст. 10 ГК РФ), поскольку указанные действия совершены в обход установленного статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядка изменения стоимости реализации заложенного имущества и по сути направлены на максимальное сохранение обязательств должников перед кредитором при отчуждении заложенного имущества по заниженной цене.
При этом доводы стороны ответчика относительно наличия вступившего в законную силу судебного постановления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, как обстоятельства, допускающего возможность повторного проведения таких торгов, на квалификацию действий взыскателя в контексте положений ст. 10 ГК РФ не влияют.
Ссылка представителя ответчика на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.04.2015 г. N N18-КГ15-19 не принимается судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
В данном случае Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.04.2015 г. N N18-КГ15-19 постановлено по конкретному делу, правоотношения сторон в котором могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем изложенные в данном судебном акте правовые позиции могут быть не применимы к настоящему спору.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ипотека не прекратилась и что отказ Прусакова С.Г. от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов значения не имеет, противоречат приведенным выше нормам права.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим/прекращенным, и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.
Что же касается заявленных Клепиковой О.Г. требований о признании прекращенным договора поручительства, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Исходя из системного толкования ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Стоит также отметить, что по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Изложенное выше соответствует разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.
Поскольку ни положения ст. 367 ГК РФ, ни условия заключенного с Клепиковой О.Г. договора поручительства не содержат оговорок о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенными, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований о признании обязательств Клепиковой О.Г. по оплате задолженности по кредитному договору N от 07.12.2007 г. прекращенными, поскольку с учетом отказа взыскателя-залогодателя Прусакова С.Г. от приобретения в собственность заложенного имущества и оставления предмета залога за Клепиковой О.Г., иных оснований для прекращения обязательств, предусмотренных положениями гл. 23 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Доказательств иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллятора относительно того, что исполнение ею факультативного обязательства (передача в собственность Прусакову С.Г. спорного земельного участка, от принятия которого последний отказался) прекращает основное обязательство Клепиковой О.Г. по погашению задолженности по кредитному договору N от 07.12.2007 г., основаны на неправильном понимании положений ст.ст. 308.2, 320.1 ГК РФ.
По смыслу указанных норм закона в их системном толковании с положениями ст. 320 ГК РФ, являющейся бланкетной по отношению к норме ст. 320.1 ГК РФ, для должника по факультативному обязательству существует дополнительная возможность освободиться от обязательства путем совершения по своему усмотрению основного или факультативного, также указанного в условиях обязательства, действия или бездействия. В факультативном обязательстве выбор - дополнительная возможность, воспользоваться или нет которой - зависит от усмотрения должника, при этом такая возможность может быть предусмотрена либо законом, либо условиями договора.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что ни кредитный договор N от 07.12.2007 г., ни договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) N от 21.12.2009 г. не содержат каких-либо условий, позволяющих квалифицировать обязательство Клепиковой О.Г. по договору залога, как факультативное по отношению к соответствующему кредитному обязательству.
По смыслу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ сама по себе передача в залог банку принадлежащего истице недвижимого имущества является лишь мерой обеспечения, гарантирующей исполнение основного обязательства - кредитного.
Кроме этого, Клепиковой О.Г. не учтено, что наступление последствий в виде признания публичных торгов несостоявшимися и последующего отказа взыскателя Прусакова С.Г. от принятия в собственность нереализованного заложенного имущества, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращает существование лишь меры обеспечения - ипотеки. И, поскольку предмет ипотеки в данном случае остается в собственности первоначального залогодателя, существование основного обязательства Клепиковой О.Г. по погашению кредитной задолженности не прекращается. Иного, вопреки доводам жалобы, ни гражданское законодательство, ни законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.
Таким образом, судом при разрешении исковых требований Клепиковой О.Г. в части прекращения договора залога допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора в указанном части.
При таких условиях имеются основания для удовлетворения исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о прекращении ипотеки по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N от 21.12.2009 г.
В части же удовлетворения исковых требований Клепиковой О.Г. о признании прекращёнными обязательств по кредитному договору N от 07.12.2007 г. и прекращении поручительства по договору N от 04.12.2009 г. истице следует отказать.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову О.Г. о прекращении договора залога (ипотеки) на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
В остальной же части то же решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о прекращении договора залога, - отменить.
Постановить в отменённой части новое решение, которым исковые требования Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о прекращении договора залога - удовлетворить.
Признать ипотеку по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке) N от 21.12.2009г. прекращенной.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка