Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1166/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Уваровой В.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Андреева Антона Борисовича на определение Парабельского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 25 июля 2017 года исковое заявление Андреева А.Б. к Мариненко Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Апелляционным определением Томского областного суда от 20.10.2017 решение Парабельского районного суда Томской области от 25.07.2017 в части признания сведений, распространенных Мариненко Д.В. на "Телефон доверия" Главного управления МЧС России по Томской области 11 мая 2016 года в части избиения Андреевым А.Б. А. (бывшей супруги Андреева А.Б.) несоответствующими действительности, возложения обязанности на Мариненко Д.В. направить в адрес Главного управления МСЧ России по Томской области заявление с опровержением информации об избиении Андреевым А.Б. А. (бывшей супруги Андреева А.Б.), взыскания с Мариненко Д.В. в пользу Андреева А.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Мариненко Д.В. обратился в Парабельский районный суд Томской области с заявлением к Андрееву А.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 6 400 рублей, компенсации за фактическую потерю времени.
В судебном заседании Мариненко Д.В. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с Марковой О.В. было заключено соглашение на тех условиях, которые она предложила, он с ними согласился и оговоренную сумму оплатил. В соглашении была допущена опечатка в месяце, оно заключено 08.06.2017. Маркова О.В. ездила на все заседания на автомобилях ИП К., в связи с чем просил взыскать с Андреева А.Б. сумму расходов, потраченную на проезд представителя в размере 6400 рублей, а также компенсировать фактическую потерю времени.
Андреев А.Б. в судебном заседании с заявлением о взыскании с него судебных расходов не согласился. Представил письменные возражения. Указал, что сумма за оплату услуг представителя является завышенной и необоснованной. Расходы на проезд представителя считает также не подлежащими удовлетворению, так как билеты не оформлены надлежащим образом. В части компенсации за фактическую потерю времени полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как доказательств потери времени заявителем не представлены.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Андреева А.Б. в пользу Мариненко Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 6 400 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной (апелляционной) жалобе Андреев А.Б. просит определение отменить и принять новое - о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя до места рассмотрения гражданского дела и обратно в размере 6400 рублей.
Полагает, что истец не представил доказательства обоснованности расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на то, что проездные билеты представителя были заполнены близким родственником истца, оформлены с нарушениями требований п. 111 Постановления правительства РФ от 14.02.2009 N112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Полагает, что данные доказательства получены Мариненко Д.А. с нарушением закона.
В возражениях на частную жалобу Мариненко Д.В. указал, что в определении суда от 14.02.2018 дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просил оставить данное определения суда без изменения, а частную жалобу Андреева А.Б. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Томского областного суда от 20.10.2017 решение Парабельского районного суда Томской области от 25.07.2017 отменено в части признания сведений, распространенных Мираненко Д.В. на "телефон доверия" Главного управления МЧС России по Томской области от 11.05.2016 не соответствующими действительности, возложения обязанности на Мариненко Д.В. направить в адрес Главного управления МСЧ России по Томской области заявление с опровержением информации об избиении Андреевым А.Б. А. (бывшей супруги Андреева А.Б.), взыскании с Мариненко Д.В. в пользу Андреева А.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчик Мариненко Д.В. при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора, интересы ответчика Мариненко Д.В. представляла Маркова О.В., действовавшая на основании доверенности от 06.02.2017 N 70 АА 0904645 (л.д. 8 т.2).
Факт осуществления расходов по оплате Мариненко Д.В. услуг представителя Марковой О.В. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.07.2017 (т.2 л.д. 2), передаточным актом к соглашению об оказанию юридических услуг б/н от 08.06.2017 на суму 40000 руб. и передаточным актом от 25.07.2017 на сумму 6400 руб. за транспортные расходы представителя по выезду к месту рассмотрения гражданского дела N 2-64/2017.(л.д. 4 т.2). При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установлено, что в дате соглашения имеется опечатка, что сторонами не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика Марковой О.В. в рассмотрении дела, факт уплаты денежных средств подтвержден передаточным актом к соглашению об оказании юридических услуг от 08.06.2017, которые содержат указание на гражданское дело, при рассмотрении которого должна быть оказана юридическая помощь, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, дату оплаты. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, несение судебных расходов по рассматриваемому делу подтверждено ответчиком и обоснованность заявленного требования у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Признавая правильным вывод суда о необходимости взыскания с Андреева А.Б. в пользу Мариненко Д.В. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданское дело, для участия в котором ответчиком привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, кроме того, судебное рассмотрение не являлось длительным, представитель ответчика Маркова О.В. приняла участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.06.2017 состоялось судебное заседание продолжительностью 40 минут; 05.07.2017 судебное заседание длилось 1 час 30 минут; 17.07.2017 также 1 час 30 минут и 25.07.2017 было закончено рассмотрение дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания составила 3 часа 30 минут, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимала. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 7 часов 10 минут.
При таких данных судом не в полной мере установлен баланс интересов сторон, а размер вознаграждения определен без учета продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, его роли в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности.
Судебная коллегия в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителей с 30000 рублей до 12000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 08.07.2017, заключенного между Марковой О.В. и Мариненко Д.В., стоимость услуг по указанному соглашению составила 40000 рублей, и не включает в себя транспортные расходы исполнителя ( Марковой О.В.).
Факт проезда представителя ответчика Марковой О.В. из г. Томск в с.Парабель Томской области для участия в судебном заседании и обратно подтверждается билетами серии БД N 002151 от 08.06.2017, серии БД N 002164 от 08.06.2017, серии БД N 002173 от 05.07.2017, серии БД N 002200 от 05.07.2017, сери БД N 002759 от 17.07.2017, серии БД N 002765 от 17.07.2017, серии БД N 002782 от 25.07.2017, серии БД N 002792 от 25.07.2017 (т. 2 л.д. 5, 6). Передаточным актом от 25.07.2017 к соглашению от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 4) подтверждается факт оплаты Мариненко Д.В. транспортных расходов Марковой О.В.
Из имеющихся в материалах дела копии паспорта Марковой О.В. (т.1 л.д.101) и нотариальной доверенности 70 АА 0904645 от 06.02.2017 на имя Марковой О.В. (т.1 л. д. 102) следует, что последняя зарегистрирована по адресу: /__/.
В указанной связи несение Марковой О.В. расходов на проезд в Парабельский районный суд Томской области для участия в судебных заседаниях является обоснованным.
Довод Андреева А.Б. о том, что Маркова О.В. не пользовалась услугами ИП Калинчука в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании ИП К., пояснившего, что действительно имеется график движения по маршруту Томск-Парабель, Парабель-Томск, однако расписание может меняться по количеству желающих уехать в определенное время либо при индивидуальных заказах, а также пояснившего, что выдаваемые водителем билеты могут быть заполнены самими пассажирами.
Билеты, представленные заявителем, соответствуют форме, утвержденной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).
Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359) предусмотрено, что бланки строгой отчетности, к коим, в том числе относятся билеты на перевозку пассажиров, должны заполняться уполномоченным работником организации (индивидуального предпринимателя) (пп. "а" п. 20).
Также в силу п. 13 указанного Положения учет бланков документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге учета бланков документов. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации (индивидуальным предпринимателем), а также скреплены печатью (штампом).
При этом какой-либо обязанности по регистрации данных билетов как бланков строгой отчетности в налоговом органе, законодательством непредусмотрено.
Суд первой инстанции указал, что нарушения со стороны перевозчика каких-либо обязанностей по заполнению билета либо по его регистрации в книге учета бланков документов не может служить основанием для лишения гражданина компенсации за проезд у данного перевозчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции.
Поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на проезд в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, следовательно, требования о взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела подлежали удовлетворению. При этом стоимость перевозки в размере 800 рублей за проезд в одну сторону в ходе рассмотрения заявления, не оспаривалась.
Доводы частной жалобы Андреева А.Б. о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке представленных доказательств и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Мариненко Д.В. о компенсации за фактическую потерю времени не ставиться под сомнение в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляетего проверку в указанной части.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Андреева Антона Борисовича в пользу Мариненко Дмитрия Васильевича судебных расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.
В остальной части определение Парабельского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Андреева Антона Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка