Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобанова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года по иску Кубарева Василия Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Лобанову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика Лобанова А.А. - Понкрашовой Т.Н., Сидоренкова А.А., возражения истца Кубарева В.В. и его представителя - адвоката Яшиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что "дата" произошло ДТП в результате которого, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тайота Ланд Крузер, р/з N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, р/з N Лобанов А.А.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Тайота Ланд Крузер р/з N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата в сумме 172 022 руб. 70 коп.
Считает, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" несвоевременно, фактический размер затрат по восстановлению транспортного средства составил на 193 677 руб. 30 коп. больше произведенной истцу выплаты страхового возмещения. Кроме того, в результате ДТП был поврежден регистрационный знак транспортного средства истца, расходы по получению дубликата знака составили 2 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 9 991 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с Лобанова А.А. ущерб, причиненный ДТП в сумме 193 677 руб. 30 коп., расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в сумме 2 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года исковое заявление Кубарева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кубарева В.В. 10491 руб. 09 коп., в том числе: неустойку в сумме 9991 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
В остальной части требований Кубареву В.В. отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 700 руб.
Исковые требования Кубарева В.В. к Лобанову А.А. суд удовлетворил частично.
Взыскал с Лобанова А.А. в пользу Кубарева В.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме 193 677 руб. 30 коп.
В остальной части требований Кубареву В.В. отказал.
Взыскал с Лобанова А.А. в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 073 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лобанов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба в размере 193 677,30 руб. и вынести в указанной части новое решение.
Считает, что вывод суда о взыскании с него реального размера ущерба, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, так как указанный ущерб не подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами по делу. Проведенная по делу судебная экспертиза свидетельствует о том, что фактический размер ущерба явно завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кубарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лобанов А.А., представитель ПАО СК "Рогосстрах" не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, доводы апелляционной жалобы Лобанова А.А. в части размера взыскиваемого с него ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в данной части.
Как следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тайота Ланд Крузер, р/з N принадлежащий Кубареву В.В.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, р/з N Лобанов А.А.
Гражданская ответственность Кубарева В.В., как владельца транспортного средства Тайота Ланд Крузер, р/з N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Кубарева В.В. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 172 022 руб. 70 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования Кубарева В.В. о взыскании с Лобанова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193 677 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика Лобанова А.А., как виновного в ДТП лица подлежат фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля не покрытые страховым возмещением. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером взысканного судом ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (п.5.2).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца судом установлен.
Как следует из материалов дела, в связи с восстановлением транспортного средства истцом понесены фактические расходы по восстановлению автомобиля в сумме 365700 рублей (стоимость деталей составила 339800 руб. +выполненные работы 25900 руб.).
Судом были приняты представленные истцом доказательства: договор заказ-наряд на работы от "дата" N, акт выполненных работ к указанному договору, товарный чек на приобретение истцом деталей для поврежденного автомобиля от "дата" Также приняты во внимание ответы на адвокатский запрос N от "дата" и N от "дата".
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата истцу в размере 172022 руб. 70 коп.
Вместе с тем, исследуя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об исключении приобретенных истцом ламп ксенон N в количестве двух штук, стоимостью 19 000 руб., поскольку данные детали не были указаны в актах осмотра транспортного средства от "дата", от "дата". Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде.
Таким образом, фактические расходы понесенные истцом в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства составляют 346 700 руб. (339 800 руб.- 19 000 руб.+25 900 руб.).
Принимая во внимание произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в сумме 172 022,70 руб., с Лобанова А.А., как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 174 677,30 руб. (346 700 руб.-172 022,70 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Лобанова А.А. ущерба, причиненного ДТП и подлежит взысканию ущерб в размере 174 677,30 руб., судебная коллегия, согласно норм права, регулирующих порядок и размер взыскания государственной пошлины, приходит к выводу о взыскании с Лобанова А.А. в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в размере 4 693,55 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Лобанова А.А. в пользу Кубарева В.В. ущерба, причиненного ДТП, взыскания с Лобанова А.А. в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины, о взыскании с Лобанова А.А. в пользу Кубарева В.В. ущерба, причиненного ДТП в сумме 174 677 руб. 30 коп., взыскании с Лобанова А.А. в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в размере 4 693,55 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что фактические затраты истца на восстановление автомобиля являются чрезмерными, и не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке статей 56,59,67 ГПК РФ была дана правильная оценка.
Размер ущерба в виде фактических расходов на ремонт повреждений автомобиля подтвержден истцом надлежащими вышеуказанными доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является завышенной.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2017 года по иску Кубарева Василия Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Лобанову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания с Лобанова Александра Алексеевича в пользу Кубарева Василия Васильевича ущерба, причиненного ДТП, взыскания с Лобанова Александра Алексеевича в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины.
Взыскать с Лобанова Александра Алексеевича в пользу Кубарева Василия Васильевича ущерб, причиненный ДТП в сумме 174 677 руб. 30 коп.
Взыскать с Лобанова Александра Алексеевича в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в размере 4 693,55 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобанова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
