Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1166/2018
г. Черкесск КЧР 5 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лайпанова А.И., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2018 года по исковому заявлению Аппоева Т.К. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании результатов служебной проверки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Аппоева Т.К. и его представителя Ланового П.Д., представителя ответчика - МВД по КЧР Власовой М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела Росгвардии по КЧР Раскельдиевой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аппоев Т.К. обратился в суд с иском к МВД по КЧР о признании незаконными и подлежащими отмене пункт 3 описательной части и пункты 3 и 4 резолютивной части заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года по информации, изложенной в заявлении сотрудника отряда мобильного особого назначения (далее - ОМОН) Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Отдел Росгвардии по КЧР) старшего лейтенанта полиции Аппоева Т.К. от 26 июля 2017 года. В обоснование своих требований указал, что он в настоящее время проходит службу в ОМОН Отдела Росгвардии по КЧР в звании старшего лейтенанта полиции на должности инструктора направления профессиональной служебной физической подготовки группы по работе с личным составом ОМОН. 15 июля 2016 года он, находясь не при исполнении своих служебных обязанностей, в дневное время суток, управляя принадлежавшим ему а/м "Хендэ-Солярис", государственный регистрационный знак N..., двигался по автодороге Лермонтов-Черкесск, где <адрес>, избегая столкновения с попутным автомобилем при обгоне, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в реанимационное отделение Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы с первичным диагнозом: <данные изъяты>. Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району Б. от 25 июля 2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Аппоева Т.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 27 июля 2016 года в отношении него по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением от 15 августа 2016 года в связи с отсутствием события административного правонарушения. 26 июля 2017 года он с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением на имя руководства МВД по КЧР о проведении служебной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и получения им телесных повреждений. Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ по КЧР N 289 от 28 июля 2016 года на основании результатов судебно-химического исследования, в крови истца обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,68%о. По результатам проведённой служебной проверки принято решение о том, что телесные повреждения получены им при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, и нахождении его на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что в данном случае по результатам проведённой в отношении него служебной проверки не установлена как вина в совершении, так и факт совершения им какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Выводы, изложенные в заключении, основаны на предположениях, которые ничем не подтверждены. При проведении служебной проверки не было учтено, что в возбуждении уголовного дела отказано, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. То есть, по факту дорожно-транспортного происшествия он не привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности. О незаконности служебной проверки свидетельствует также заключение негосударственного судебно-медицинского эксперта Б. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к необоснованным выводам относительно того, что 15 июля 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец Аппоев Т.К. и его представитель Лановой П.Д. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по КЧР Власова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предоставив письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Росгвардии по КЧР Раскельдиева З.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой компании "Арсенал" и РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2018 года исковые требования Аппоева Т.К. удовлетворены.
На указанное решение суда ответчиком - МВД по КЧР подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Черкесского городского суда КЧР от 12 июля 2018 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не уведомил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - РГБУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по КЧР". Суд не принял во внимание, что выводы служебной проверки от 21 августа 2017 года основаны на заключении РГБУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по КЧР" от 28 июля 2016 года N 289, которое Аппоевым Т.К. не обжаловано, хотя было получено им под роспись 6 апреля 2017 года. Судом не дана оценка информации, полученной из РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница", согласно которой для нужд учреждения этиловый спирт выдается централизованно в двух концентрациях: 95% и 70%; в 2016 году в отделение реанимации и интенсивной терапии выдавался 95% этиловый спирт. Показания свидетеля К. являются противоречивыми и не соответствующими действительности, так как она в судебном заседании пояснила, что постановления о получении образцов крови для сравнительного исследования от 15 июля 2016 года, составленного в реанимационном отделении РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница", ей не показывали, хотя с данным постановлением она была ознакомлена и ею были сделаны записи в нем. Также К. в судебном заседании и ранее отобранных объяснениях поясняла, что непосредственно перед забором крови у Аппоева Т.К., она надела медицинские перчатки и обработала руки и место в области вены 96 % спиртом, в то время как в отделение реанимации и интенсивной терапии выдавался 95% этиловый спирт для обработки кожи рук медперсонала и 70% этиловый спирт для произведения внутримышечных и внутривенных инъекций. Свидетель Б. в судебном заседании 6 февраля 2018 года пояснила, что обстоятельства, указанные в заключении от 28 июля 2016 года N 289, являются технической (механической) ошибкой при наборе текста. Заключение от 14 мая 2018 года N 284 не содержит конкретных и утверждающих выводов о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не был в состоянии алкогольного опьянения. Проведение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы было осуществлено путем анализа и сопоставления представленных материалов гражданского дела, но суд не принял во внимание довод ответчика о том, что достоверное проведение экспертизы невозможно без получения биологических образцов истца на 15 июля 2016 года. Принимая решение, суд признает установленным, что материалы служебной проверки проводились по информации, изложенной в заявлении Аппоева Т.К. от 26 июля 2017 года, при этом указывает на то, что в заключении служебной проверки факт нахождения Аппоева Т.К. за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при исполнении им служебных обязанностей при проведении служебной проверки не исследовался и объективно не подтвержден, в то время как в п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 21 августа 2017 года указано, что Аппоев Т.К. получил телесные повреждения, не связанные с исполнением служебных обязанностей (в быту). Кроме того, в решении не приведены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель Отдела Росгвардии по КЧР просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - МВД по КЧР Власова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Аппоев Т.К., его представитель Лановой П.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела Росгвардии по КЧР Раскельдиева З.А. поддержали письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховой компании "Арсенал" и РГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, Аппоев Т.К. с 1 октября 2016 года и по настоящее время проходит службу в отряде мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по КЧР в звании старшего лейтенанта полиции, по должности инструктора направления профессиональной служебной физической подготовки группы по работе с личным составом ОМОН, на которую он переведен 1 октября 2016 года с должности заместителя командира оперативного взвода ОМОН МВД по КЧР.
15 июля 2016 года Аппоев Т.К., являясь заместителем командира оперативного взвода ОМОН МВД по КЧР, в нерабочее время в дневное время суток, управляя принадлежавшим ему на праве собственности а/м "Хендэ-Солярис", государственный регистрационный знак N... регион, двигался по автодороге Лермонтов-Черкесск, где <адрес>, избегая столкновения с попутным автомобилем при обгоне, допустил съезд с проезжей части направо с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в реанимационное отделение КЧРКБ с первичным диагнозом: <данные изъяты>.
26 июля 2017 года истец с целью получения страховой выплаты обратился на имя руководства МВД по КЧР с заявлением о проведении служебной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Результаты проведенной по данному факту служебной проверки отражены в заключении от 21 августа 2017 года и согласно выводам данного заключения:
"1. служебную проверку по информации, изложенной в заявлении сотрудника ОМОН Отдела Росгвардии по КЧР Т.К. Аппоева от 26 июля 2017 года, считать оконченной;
2. считать, что телесные повреждения: "<данные изъяты>", были получены 15 июля 2016 года заместителем командира оперативного взвода ОМОН МВД по КЧР (в настоящее время - инструктор направления ПСФП ОМОН Отдела Росгвардии по КЧР) старшим лейтенантом полиции Аппоевым Т.К. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (в быту);
3. принимая во внимание заключение эксперта РГБУ "Бюро СМЭ КЧР" от 28 июля 2016 года N 289, считать, что 15 июля 2016 года, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Аппоев Т.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, (наличие этилового спирта в концентрации - 0,68%о). Вследствие чего, в действиях Аппоева Т.К. усматриваются нарушения требований к служебному поведению сотрудника, установленные ст. 13 Федерального закона о службе, что, в свою очередь, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел;
4. направить копию заключения настоящей служебной проверки в Отдел Росгвардии по КЧР, для рассмотрения п. 3 заключения настоящей служебной проверки, в части вопроса о дальнейшем прохождении службы Аппоевым Т.К., обратив внимание руководства Отдела Росгвардии по КЧР на отсутствие надлежащего контроля за служебным поведением Аппоева А.Т. со стороны его непосредственного руководства... ".
Не согласившись с данным заключением, Аппоев А.Т. оспорил его, обратившись в суд с настоящим иском и обосновав его тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а указание в оспариваемом заключении об обратном нарушают его права на получение страховых выплат в связи с получением телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей (в быту).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств виновности Аппоева Т.К. в нарушении Правил дорожного движения и/или правил эксплуатации транспортного средства, его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 342).
Ст. 68 Федерального закона N 342 предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, ч. 3 которой определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органа внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а в ч. 4 которой определен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органа внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, то есть случаев, в которых на сотрудника органа внутренних дел не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона N 342 сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили, в том числе, в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции, а также увечья или иного повреждения здоровья обязательно проводится служебная проверка.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применение и использование им оружия.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П, служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0 и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 года в Отделе МВД России по Прикубанскому району зарегистрирован материал в КУПС за N... по факту ДТП на <адрес> с пострадавшим.
20 июля 2016 года назначена судебная медицинская экспертиза, а 21 июля 2016 года - судебная химическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 511 от 22 июля 2016 года по данным медицинской карты N... стационарного больного КЧРКБ Аппоева Т.К. на момент госпитализации у него имелись: <данные изъяты>, которое получено от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до госпитализации - повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району Б. от 25 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Аппоева Т.К., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку тяжкий вред здоровью им причинен лишь себе, иных пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было; данным постановлением в отношении Аппоева Т.К. возбуждено дело об административном правонарушении.
27 июля 2016 года инспектором ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району Б. по данному факту вынесено также определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и проведения судебно-химической экспертизы вещественных доказательств (его крови).
В заключении N 289 от 28 июля 2016 года эксперт РГБУ "Бюро СМЭ" Б. на основании результатов судебно-химического исследования, произведённого по постановлению о назначении судебно-химической экспертизы, пришла к выводу о том, что в крови Аппоева Т.К. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,68%о; метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов не обнаружено.
В заключении N 159 от 29 июля 2016 года эксперт РГБУ "Бюро СМЭ" Б. указала, что в крови Аппоева Т.К. не обнаружено производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола.
Постановлением от 15 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Аппоева Т.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).
Постановлением следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР Т. от 11 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прикубанскому району Б. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава указанного преступления).
В рамках проведения проверки следователем Т. опрошена врач анестезиолог - реаниматолог КЧРКБ К., пояснившая, что 15 июля 2016 года она находилась на суточном дежурстве в КЧРКБ. В тот день в 18 часов из операционного блока в реанимационное отделение в крайне тяжёлом состоянии после дорожно-транспортного происшествия был доставлен истец. Примерно в 20 часов в ординаторскую отделения зашёл сотрудник полиции Б., который попросил её произвести забор крови у Аппоева Т.К. для назначения судебно-химического исследования в Бюро СМЭ КЧР. Она произвела забор крови из вены его предплечья в количестве 10 мл. в шприце и передала его Б. Непосредственно перед забором крови она надела медицинские перчатки и обработала руки и место в области вены 96% спиртом. Этиловый спирт в концентрации - 0,68%о, обнаруженный в его крови относится к лёгкой степени алкогольного опьянения. При заборе крови у него через иглу шприца этиловый спирт мог в неё попасть. При доставлении в реанимационное отделение она не чувствовала от него запаха алкоголя. Данные показания подтверждены К. в судебном заседании при допросе ее в качестве свидетеля.
Эксперт Б. в суде первой инстанции пояснила, что обстоятельства, указанные в описательной части заключении от 28 июля 2016 года N 289 (об обстоятельствах иного ДТП), являются технической (механической) ошибкой при наборе текста заключения, однако в выводах этого заключения ошибки быть не может. Газохроматографическое исследование крови Аппоева Т.К. проводилось на наличие высших спиртов, которое показало наличие этилового спирта в концентрации 0,68%о.
Из показаний в судебном заседании и письменного заключения специалиста Б. N 8 от 22 сентября 2017 года, в распоряжение которого предоставлены копии заключения эксперта Бюро СМЭ КЧР N 289 от 28 июля 2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года, следует, что:
- данные материалов проверки указывают на нарушения Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов (приложение N 2 к приказу Минздрава России от 27 января 2006 года N40) в пункте, предусматривающем методику применения дезинфицирующих растворов, исключающих спирт, для обработки кожи в месте внутривенной инъекции при отборе крови в соответствующих условиях (принято хранить образец при температуре 0-2 градуса); сроки хранения крови до начала проведения судебно-химического исследования (не позднее 2-х суток после отбора крови);
- по данным материалов проверки отбор крови у Аппоева Т.К. производился около 20 часов 15 июля 2016 года в реанимационном отделении КЧРКБ в медицинский шприц, который был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой, подписан двумя подписями. По данным заключения N 289 для судебно-химического исследования 22 июля 2016 года нарочным доставлен объект в одном пенициллиновом флаконе. В обстоятельствах дела имеется ссылка на факт дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2016 года с фамилиями других участников, другой марки автомобиля, другими номерными знаками, которые имеют принципиальные противоречия с конкретными событиями, не изучены экспертом перед началом судебно-химического исследования, и своевременно не устранены;
- отмеченные дефекты, допущенные при отборе биологического объекта - крови от Аппоева Т.К., находившегося в бессознательном состоянии в послеоперационном периоде, применение спирта для обработки в месте внутривенной инъекции, нарушение требований к условиям хранения крови, длительные сроки хранения крови до начала судебно- химического исследования, несоответствие упаковки биологического объекта - крови (шприц и флакон), несоответствие обстоятельств происшествия, исключают возможность использования результатов судебно-химического исследования для разрешения правовых вопросов;
- нарушение медицинским работником требований нормативных документов о правилах отбора крови у Аппоева Т.К. и применением этилового спирта для обработки кожи в месте внутривенной инъекции около 20 часов 15 июля 2016 года, длительное хранение крови (свыше 2-х суток) начала судебно-химического исследования при неустановленных условиях, предусмотренных действующими нормативными документами, безусловно привело к искажению результатов судебно-химического исследования из-за привнесения внешнего этилового спирта медицинской иглой с обработанной спиртом кожи в биологический объект (кровь), а также из-за возможного новообразования спирта в крови при гнилостном процессе при её длительном хранении в непригодных условиях...".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 284 от 23 апреля 2018 года, выполненной экспертной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что:
- из представленной медицинской карты N... стационарного больного КЧРКБ известно, что Аппоев Т.К. в 16:12ч. 15 июля 2016 года доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КЧРКБ в бессознательном состоянии и госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации по жизненным показаниям;
- согласно имеющейся в материалах гражданского дела ксерокопии протокола получения образцов крови (биологической жидкости) для сравнительного исследования, составленного инспектором Б., в 20:00ч. 15 июля 2016г. врач-реаниматолог К. в помещении реанимационного отделения КЧРКБ произвела забор крови в медицинский шприц объемом 10 мл. из кубитальной вены Аппоева Т.К., предварительно обработав кубитальную область смоченной 96 % этиловым спиртом, ватой. В 20:10ч. кровь в шприце передана Б., что также подтверждено опросом врача-реаниматолога К., пояснившей что "...она произвела забор крови с вены предплечья в количестве 10 мл в шприце и передала сотруднику полиции Б. Перед тем как произвести забор крови она надела медицинские перчатки и обработала руки и место области вены 96% спиртом";
- члены комиссии утверждают, что при производстве забора крови врачом - реаниматологом К. были допущены нарушения; так, согласно приложению N 2 к приказу N 40 от 27 января 2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", перед проколом, кожа освидетельствуемого, обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. При обработке места забора крови спиртовым тампоном в кровь происходит попадание спирта и это в последующем дает ложный результат, то есть артефакт. Данные требования врачом К. не выполнены;
- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложен опрос Б., из которого известно, что "...врач подошла к Аппоеву Т.К. и произвела забор крови в шприц, но 10 мл или 20 мл точно не помнит, потом упаковала его в бумажный конверт, который он опечатал биркой, на которой проставили свои подписи врач и он. После чего покинул лечебное учреждение..., после кровь хранилась в холодильнике в кабинете Б. в здании ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району. При какой температуре хранилась кровь Аппоева Т. в холодильнике, он не знает. Кровь Аппоева Т. хранилась в холодильнике 7 дней...";
- члены комиссии утверждают, что имелись нарушения условий хранения крови Аппоева Т.К., поскольку согласно приложению N2 к приказу N 40 от 27 января 2006 года доставка образцов крови в химико-токсикологическую лабораторию для химико-токсикологического исследования на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов обеспечивается не позднее двух суток после отбора. Кровь после отбора до момента отправки в химико - токсикологическую лабораторию хранится в холодильнике при температуре 0-2 градуса С. Данные требования Б. не выполнены;
- из заключения эксперта N 289 от 22-28 июля 2016 года, исполненного судебным экспертом Б., при описании вещественных доказательств следует, что "...Объект исследования доставлен нарочным в одном пенициллиновом флаконе, помещенном в почтовый конверт, с надписью от руки чернилами синего цвета "Врач: К. - /роспись/, ИОДПС ОГИБДД: Б. - /роспись/". Крови 10 мл. цвет и запах без особенностей". Сведений о том, каким образом кровь Аппоева Т.К. после забора в 10 мл шприц была перемещена и каким способом в пенициллиновый флакон, в представленных материалах дела не имеется;
- члены комиссии утверждают, что имеет место нарушение упаковки крови Аппоева Т.К. в пенициллиновом флаконе. Так, согласно приложению N2 к приказу N 40 от 27 января 2006 года, флакон закрывается стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Далее флаконы опечатываются биркой, на которой указываются дата и время забора крови. Данные требования Б. выполнены не были, так как пробка во флаконе не была фиксирована алюминиевым колпачком-ободком, который не дает возможности без нарушения целостности открывать пробку;
- из заключения эксперта N 289 от 22-28 июля 2016 года время начала и окончания экспертизы не указано, что является нарушением; исполненное судебным химиком Б. судебно-химическое исследование методом газохроматографии свидетельствует о наличие в крови Аппоева Т.К. этилового спирта в концентрации 0,68 промилле;
- хронологическая последовательность, изложенная в материалах гражданского дела: ксерокопия протокола получения образцов для сравнительного исследования - забор крови у Аппоева Т.К. произведен в 20:00ч 15 июля 2016 года, условия хранения в кабинете Б. - с 15 по 22 июля 2016 года, дата поступления в судебно - химическое отделение зафиксирована в ксерокопии журнала "Регистрация судебно-химических исследований на содержание алкоголя" запись N 289 - 22 июля 2016 года, свидетельствует о систематических нарушениях на всех условиях;
- заключение N 289 эксперта Б. выполнено в период времени с 22 по 28 июля 2016 года без указания даты и время вскрытия флакона с кровью Аппоева Т.К., что также свидетельствует о нарушении со стороны эксперта при оформлении заключения;
- хранение крови в течение 7 дней, а в данном случае более, привело к процессам гниения и образованию алкоголя за счет спиртового брожения дрожжеподобных организмов и некоторых плесневых грибов, находящихся в крови человека, что и объясняет обнаружение в крови Аппоева Т.К. этилового спирта в концентрации 0,68 промилле;
Таким образом, учитывая изложенные выше нарушения (метод забора крови, условия и срок ее хранения, перемещение крови из шприца в пенициллиновый флакон, доставка в судебно-химическое отделение, запоздалое проведение судебно-химического исследования) обусловили образование в крови - алкоголя, что явилось артефактом и данный результат нельзя считать объективным; с большей долей вероятности, члены экспертной комиссии считают, что в момент дорожно-транспортного происшествия Аппоев Т.К. был трезв (т. 2 л.д. 9-29).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при производстве забора крови врачом - реаниматологом К. допущены нарушения предусмотренных в приложении N 2 к приказу N 40 от 27 января 2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" порядка (метода) забора крови, инспектором Б. - условия и срок хранения крови Аппоева Т.К., требования к упаковке крови в пенициллиновом флаконе (перемещение крови из шприца в пенициллиновый флакон), экспертом Б. - требования к оформлению заключения N 289 и к сроку проведения судебно-химического исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств виновности Аппоева Т.К. в нарушении Правил дорожного движения и/или правил эксплуатации транспортного средства, его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - РГБУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по КЧР" опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержится телефонограмма, из содержания которой следует, что руководитель РГБУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по КЧР" Ч. сообщает о том, что ему известно о рассмотрении дела, он просит рассмотреть его в отсутствие представителя возглавляемого им учреждения (т.2 л.д. 69).
При этом, о своем неизвещении о дате и месте рассмотрении дела либо о несогласии с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя третье лицо не заявило. По мнению судебной коллегии, неявка в судебное заседание представителя данного лица, не нарушает процессуальные права и обязанности подателя жалобы.
Довод жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в основу служебной проверки и ее выводов о нахождении истца на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, положено заключение эксперта РГБУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по КЧР" от 28 июля 2016 года N 289, которое Аппоевым Т.К. не оспорено (обжаловано), не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение, являющееся одним из видов доказательств по гражданскому делу (по делу об административном правонарушении), не подлежит оспариванию в рамках самостоятельного иска, оно подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями соответствующего процессуального закона в рамках того дела, в котором оно представлено как доказательство.
Данное требование в отношении представленного заключения эксперта от 28 июля 2016 года N 289 судом первой инстанции соблюдено, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оно отвергнуто как недопустимое доказательство, поскольку в судебном заседании выявлены нарушения относительно порядка забора биологического материала (крови), его упаковки и хранения, несвоевременного проведения химического исследования в отношении него, что привело к искажению результатов экспертного исследования - к ложному выводу (артефакту).
Доводы жалобы о несоответствии (противоречивости) показаний свидетеля К. сведениям, представленным РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" о том, что в 2016 году в отделение реанимации и интенсивной терапии выдавался 95% этиловый спирт, не имеют правового значения, поскольку нарушением правил забора крови, установленным приказом Минздрава России N 40 от 27 января 2006 года "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", является воздействие на место забора крови любым спиртосодержащим раствором.
Доводы жалобы о том, что суд не учел противоречия в показаниях этого же свидетеля относительно того, что она не видела постановления о получении образцов крови для сравнительного исследования от 15 июля 2016 года, составленного в реанимационном отделении РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница", хотя она с данным постановлением ознакомлена, существенного значения не имеют, на существо принятого решения не влияют.
Несогласие ответчика с заключением комиссии экспертов от 14 мая 2018 года N 284 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований ему не доверять у судебной коллегии не имеется; данное заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты оценивали медицинские документы и материалы дела, все эти материалы воспроизведены в заключении, что полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в квалификации экспертов у судебной коллегии нет, поскольку экспертиза проводилась шестью судебно-медицинскими экспертами, врачами с высшим медицинским образованием, с экспертным стажем от 1 до 45 лет.
При этом, довод ответчика о том, что достоверное проведение экспертизы невозможно без получения биологических образцов истца на 15 июля 2016 года (день совершения ДТП) не может ставить под сомнение результаты проведенной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, поскольку совокупный результат недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей медицинскими работниками, сотрудниками ГИБДД МВД по КЧР и экспертных организаций, выявленный по настоящему делу, приведший к несоответствующему действительности выводу о том, что истец управлял транспортным средством в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не должен нарушать права истца на получение страховых выплат в связи с повреждением здоровья не при исполнении своих должностных обязанностей (в быту).
Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161).
Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать достоверность изложенных в заключении по результатам служебного расследования оспариваемых истцом выводов. Поскольку данная обязанность им по настоящему делу не выполнена, то есть им не доказаны событие административного правонарушения, вина истца в его совершении, нарушение истцом требований к служебному поведению сотрудника, установленные ст. 13 Федерального закона N 342, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то, следовательно, результаты служебного расследования в оспариваемой истцом части не могут считаться законными и обоснованными.
Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
