Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1166/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1166/2017
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Сизовой Ю.Б.,
с участием истицы Муриной А.Д., её представителя Шатерникова А.М., ответчика Сидорова Л.В., его представителя Школьниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муриной А.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Мурина А.Д. обратилась в суд с иском к Сидорову Л.В., который после уточнения сформулировала требованиями об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа забора, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ранее она осуществляла проход к своему участку вдоль забора по проходу, который существовал между земельными участками. В настоящее время ответчик перекрыл ограждением доступ к этому проходу. Соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГеоЛидер», Администрация Новгородского муниципального района, Михайлов И.Д.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Муриной А.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, ссылаясь на то, что из заключения эксперта от 14 декабря 2016 года видно, что проход к земельному участку истицы по земельному участку ответчика является наиболее оптимальным. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающих наличие ранее прохода между земельными участками Сидорова Л.В. и Михайлова И.Д.
Возражая против доводов жалобы, Сидоров Л.В. считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).
Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Из материалов дела следует, что Мурина А.Д., на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2010 года и договора дарения земельного участка от 26 мая 2010 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2010 году по заказу Муриной А.Д. Площадь земельного участка в результате межевания увеличилась до 2394 кв.м.
Сидоров В.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 июня 2011 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2014 году по заказу Сидорова В.Л. В результате межевания площадь земельного участка составила 900 кв.м. При этом земельный участок состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ и расположенных на значительном отдалении друг от друга: северного (<...>) (контур №1 площадью 463, 53 кв.м.) и южного (контур №2 площадью 436, 47 кв.м.). На земельном участке первого контура площадью 463, 53 кв.м. расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 51, 5 кв.м. земельный участок второго контура построек не имеет.
Михайлов И.Д., на основании договора дарения от 30 мая 2014 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в 2006 году его прежним собственником Михайловым Д.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2016 года следует, что к земельному участку истицы с расположенными на нем постройками, а также от него - по направлению к автомобильной дороге Санкт-Петербург - Москва (Великий Новгород - Москва), возможен проезд и проход без установления сервитута на земельный участок ответчика.
Как видно из схемы, являющейся приложением №3 к указанному экспертному заключению, проход к земельному участку истицы, расположенный на землях общего пользования, (между точками 12 и 9) от автомобильной дороги Санкт-Петербург - Москва (Великий Новгород - Москва) вглубь территории к земельным участкам «Второй линии» представляет из себя грунтовую дорогу шириной 4 м и длиной 181 м. Затем дорога поворачивает на запад, и проходит параллельно автомобильной дороге «Санкт-Петербург - Москва (Великий Новгород - Москва), вдоль участков «Второй линии» (от точки 9 до точки 1). Этот отрезок пути шириной 4 м и длиной 436 м представляет из себя полевую дорогу, которая прямо упирается в земельный участок истицы.
Таким образом, заключение эксперта содержит информацию об альтернативном пути подъезда к земельному участку истицы по землям общего пользования.
Из схемы, являющейся приложением №2 к приведённому экспертному заключению, следует, что при установлении сервитута площадью 64 кв.м. на земельный участок ответчика по контуру №1, данный участок будет разделён на две неравные части, на одной из которых (большей площади) располагается жилой дом Сидорова Л.В., занимающий фактически всю площадь этой части земельного участка, тогда как меньшая часть земельного участка ответчика представляет собой незначительную площадь, представляющую собой узкий прямоугольник.
Таким образом, сервитут, накладываемый по координатам, указанным в экспертном заключении, на земельный участок ответчика, приведет к невозможности использования оставшейся (меньшей) части земельного участка по назначению.
Из материалов дела также видно, что возможность проезда и прохода истицы на свой земельный участок по указанной выше дороге общего пользования, Муриной А.Д. не опровергнута. Более того, из её объяснений усматривается, что заявленное в настоящем иске требование направлено на обеспечение оптимального для истицы доступа на используемый ею земельный участок.
То обстоятельство, что истице удобно организовать проезд к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика, в силу п.1 ст.274 ГК РФ, не является основанием для установления сервитута.
Таким образом, предусмотренных законом условий, позволяющих установить сервитут на земельный участок ответчика, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, все они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муриной А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
